Nikon Digital専用 - カメラフォーラム

》綾紫さん

>>それはもちろん、「携帯性」の向上でしょう。
>
>http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens/2008/09/22/9274.html
>
>を見ると、フィルター径が4mm程度プラスになっても、全体として大きくはならない様に思えますが。

52mmとの6mmの違い、62mmとの4mmの違い。
まあ、どちらも大差ないと言えば、たしかにそうでしょう。
ただ、フィルム時代、基本的に52mmの単焦点を使い分けていた頃、
62mmはデカいな、と感じていた記憶があり、
4mm小さくする方に設計したのは、わたしとしては好ましく、
それを考慮すると、いいんじゃないかな、というのが個人的な印象です。

単焦点レンズに何を求めるかって、人によって違うと思うんですけど、要素としては、
　①画質
　②携帯性
のふたつでしょう。
スペックにうるさいユーザーの間では、①ばかりが重視されがちですけど、
わたしとしては、②も重要な要素と感じてます（とくに広角～標準域では）。
パンケーキレンズに根強い人気があるのも、②のニーズですしね。

デジタル時代に入って、多くの人がズームレンズを常用する撮影スタイルになったと思いますが（わたしもそのひとり）、
ズームって、全体的なバランスとしては、否応なくレンズがデカい（24-70mm F2.8などはその究極）。
ストラップで吊ると、レンズが下がってゴロついたり、
出っ張りすぎているので、ちょくちょくぶつけてフードが外れたりする。
また、わたし的には、シャッターチャンスをできる限り逃さないために、
カメラは撮影時には首から胸に下げたいところ。
一眼ユーザーのなかには、こういった使い勝手にこだわる人間も、そこそこいると思われ、
そのような人間にとって、単焦点は、必要十分な画質を確保したうえで、
たとえわずかでも小さいに越したことがないわけです。
まあ、人によって、いろいろな要望があるのは当然ですね。

お名前	※必須全角15文字以内
Ｅメール	255文字以内(公開する場合)
タイトル	※必須全角３０文字以内 sageとは
メッセージ全角3000文字以内 HTMLタグ禁止、段落は表示に反映されます。 >>>それはもちろん、「携帯性」の向上でしょう。 >> >>http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens/2008/09/22/9274.html >> >>を見ると、フィルター径が4mm程度プラスになっても、全体として大きくはならない様に思えますが。 > >52mmとの6mmの違い、62mmとの4mmの違い。 >まあ、どちらも大差ないと言えば、たしかにそうでしょう。 >ただ、フィルム時代、基本的に52mmの単焦点を使い分けていた頃、 >62mmはデカいな、と感じていた記憶があり、 >4mm小さくする方に設計したのは、わたしとしては好ましく、 >それを考慮すると、いいんじゃないかな、というのが個人的な印象です。 > >単焦点レンズに何を求めるかって、人によって違うと思うんですけど、要素としては、 >　①画質 >　②携帯性 >のふたつでしょう。 >スペックにうるさいユーザーの間では、①ばかりが重視されがちですけど、 >わたしとしては、②も重要な要素と感じてます（とくに広角～標準域では）。 >パンケーキレンズに根強い人気があるのも、②のニーズですしね。 > >デジタル時代に入って、多くの人がズームレンズを常用する撮影スタイルになったと思いますが（わたしもそのひとり）、 >ズームって、全体的なバランスとしては、否応なくレンズがデカい（24-70mm F2.8などはその究極）。 >ストラップで吊ると、レンズが下がってゴロついたり、 >出っ張りすぎているので、ちょくちょくぶつけてフードが外れたりする。 >また、わたし的には、シャッターチャンスをできる限り逃さないために、 >カメラは撮影時には首から胸に下げたいところ。 >一眼ユーザーのなかには、こういった使い勝手にこだわる人間も、そこそこいると思われ、 >そのような人間にとって、単焦点は、必要十分な画質を確保したうえで、 >たとえわずかでも小さいに越したことがないわけです。 >まあ、人によって、いろいろな要望があるのは当然ですね。
画像File
暗証キー	※必須記事の削除に使用、６文字以上１２文字以下、半角英数字