”みなさんこんにちは。
いつも色々参考にさせて頂いています。

見ているだけもなんなので「用語を適切に使用しませんか」とご提案させて下さい。
こんな奴もいると思って頂くだけでもけっこうです。

最近少し気になるのが「フルサイズ」という表現です。
ご存知のように「フル」は規格の名称ではありません。
私が適切だと思う呼称は「135サイズ」です。（元々はそうだったと思いますが）

けっしてセンサーサイズの是非や優劣を言及しているわけではありません。
用語が変だな〜、特定メーカーの宣伝作戦にやられちゃってるな〜と感じているだけです。

「フルサイズ」はキャノンやコダックが、135サイズ(注１)と同サイズのセンサーを宣伝するのに、これより小さな規格のカメラとの差を強調するため使用した言葉だと思います。また「フル」と言う言葉からくるプラスのハロー効果を期待しつつ、当該機種の好印象,宣伝効果を高める目的で使用した言葉だとも思います。

特にこの「ハロー効果」がくせ者です。
ハロー効果は心理学的に見て思考の歪みですから、スペック等の表現に用いるのは不適切だと思います。
また、比較に使うと対象外はマイナスのハロー効果になる恐れがあります。

135サイズ(注２)、35mmフィルムサイズと記載すれば、大多数の人は数字は別としても、24mm×36mmサイズを思い浮かべると思います。これを、わざわざ規格表記としてはあまり意味のない「（フルサイズ）」と追記し強調しています。135サイズや「フィルム」を抜いて35mmサイズと表記しても、ハーフサイズやフォーサイズ、パノラマサイズと思う人はいないと思います。まして、誤認を恐れるなら「35mmサイズ（24mm×36mm）」と記載する方が適切でしょう。一般的に「35mm””フル””サイズ」が24mm×36mmで「35mmサイズ」がハーフサイズではないのですから。

専門誌、Web媒体等でも135サイズが出た頃は「135サイズ」または「35mmフィルムと同じサイズ」のように呼んでいたか、各社カタログ表記の「35mm（フルサイズ）」等と書いていたと思います。しかし最近は、ただの「フルサイズ」と記載している記事を見かけます。135とAPS-C,フォーサイズをフルサイズとハーフサイズ、クオーターサイズと表現して記事を書くならわかるんですが。

例えば：
「満ちた大きさ」のセンサーとAPS-Cセンサーでは「満ちた大きさ」の方がボケが大きくなる傾向がある。
同じ画素数なら「最大限のサイズ」のカメラの方がAPS-Cより感度特性を良好にしやすいが、それは「最大限のサイズ」より、より大きい645サイズのほうが良くなる事と同じである。。。。？？？？

このように読めて、一人で笑っている私って変ですかね？（たぶん変ですね）

「フルサイズ」が勝手に一人歩きする事は、135サイズセンサーの技術的な印象を実力以上に高める結果となり、採用メーカーとしては願ったり叶ったりなわけで、それをよしとするなら、どうでも良い事なのですが。
うちのD70がハーフカメラと呼ばれるのはちょっと寂しいかな。

注１：正確には135(35mm)フィルムの写真撮影フォーマットでデファクトスタンダードである24mm×36mmサイズ。
注２：135はISOのフィルム規格内の名称なので「フィルム」とあえて追記する必要はないと思います。”

ハーフか…
サムライはもうでないだろうな…

フルサイズというのは、キヤノンが宣伝に使った造語(キヤノンが作ったんじゃないだろうけど、今はキヤノンだけだから)であり、意味のない言葉であるのは理解できますが、ももさんの話だって、正確さで言えば、どっちもどっちじゃないですか?
135というのは、コダックの名称だし、そもそもフィルムの規格であって、撮像フォーマットとは無関係だし。あえて言うなら35mmライカ判でしょうけれども、ライカがデジタルで新しいサイズを使っているので、これも混同しますね。
フォーサイズって何のことだかわかりませんが、DXサイズだって、キヤノンの小さいサイズだって、APS-Cとは微妙に違うし、キヤノンはEOS-1D系をAPS-Hサイズなどと、むちゃくちゃなことを言っているし、EOS5Dは24mm×36mmよりも小さいし。

今のところ混沌としているので、意味が通じれば何でもいい、もしくは誤解を招くのが不安であれば24mm×36mmと注釈を入れるのがいいでしょう。

どうでもいいよ、そんな事。
意味が通じれば。

だから私がどうでもいいと言っているのですが、
あなたには日本語が通じていなかったのかな?
そればかりはどうしようもないですね。

F80D さんごめんね。
これはスレ主さんへのコメントです。

どうでもいいに賛成します、フルサイズが35ミリ版を指すことが誰にでも理解でき又間違った呼称ではありません、言い出したのは誰でも問題ありません。
古くはライカを発明したオスカーバルナックに因んでライカ版と呼称された時代もありましたが淘汰されて35ミリ版となり普及しております、135が規格かどうか知りませんがこだわる必要はないでしょう。
デジタル時代に入り35版より小型の様々なイメージセンサーが出現したためにレンズの画角を考えるときサンゴーハン換算で何ミリと日常的、感覚的に35ミリ版をフルサイズに見立てているだけのことです。

135はISO 1007:2000スタンダード(Photography -- 135-size film and magazine -- Specifications)、つまり世界標準規格とされていますので、コダックが勝手に主張しているだけの規格/名称ではありません。
フィルム規格と撮像フォーマットが現状全くの無関係ということについては、双方無関係ならフルサイズもAPS-Cも無関係、何も基準や指標が無い事になり、私のD70はDXフルサイズでございますと、、、あら！フルサイズじゃんとなっても意味が分かれば良い訳なのでしょうか。。。。。後半は冗談です。
どうでも良いというご意見了解しました。

ももさんこそ上で、


と書かれていますが、『キヤノン』では？

『正しく使いましょう』
特に固有名詞を間違ってはいけないと考えます。
名前を間違えられて良い気分の人は稀有でしょう。

フォーサーズの事をフォーサイズって言ってるし・・・
説得力ありませんね

添削ありがとうございます。
元発言の以下項目を訂正させていただきます。
誤記：キャノン
訂正：キヤノン株式会社
誤記：コダック
訂正：コダック株式会社
誤記：フォーサイズ
訂正：フォーサーズ

なるほど。

皆さん言葉で言うときにはキ・ヤ・ノ・ンというのでしょうか？

はい、次を読んでください

キャノン
キヤノン

皆さんが言葉に出しているＣ社の名称は・・・・・

「キヤノン」と「キャノン」の書き方の論争も何回もありますねぇ。
確かに話すときは「キャノン」と言いますが、文章に書くときは正式「キヤノン」と
書くべきと思います。それが正しい表記なんでしょうから。
ただ「キヤノン」と書くことを知らない人も多いですから、あえて「間違っている！」と
声高に非難するように指摘するまではしなくてもよいと思います。
話すときに「キヤノン」と言うのはただの嫌味にしか聞こえないし。

でもそんなに神経質になるようなことでしょうか。

http://web.canon.jp/about/mark/index.html

--- 引用はじめ ---
「ヤ」の字が大きく表記された「キヤノン」が生まれたのは、1947年に、社名を「精機光
学工業株式会社」から「キヤノンカメラ株式会社」と変更したときでした。当時の登記簿
や株主総会後に発表される営業報告書、朝日新聞に掲載した広告など、すべて「ヤ」が大
きくなっています。
では、なぜ「キャノン」ではなく「キヤノン」にしたかというと、全体の見た目の文字の
バランスを考え、きれいに見えるようにしたからなのです。
「キャノン」では、「ャ」の上に空白が出来てしまい、穴が空いたように感じてしまうの
で、それを避けたのです。
--- 引用おわり ---

用語用法を正しく使いましょうという趣旨に合わせ
撮像素子フォーマットサイズに合わせると

キャノン：フルサイズ
キャノン：１３５サイズ

でしょ？

なにを言っているんだこのタコは

すみません、私が言うことではないでしょうが、

貴方が何を言っているのか分かりません。

どういうこと？

別人ですが。

口語ならキャノンって言ってんだろ？問題ねーじゃんって主張は、
センサーサイズで通称フルサイズで通じるんだから、問題ねーだろ？
つーのと変わらない。そういう通称で呼ぶのは違うと主張している人間が、
キャノン＝キヤノンでも良いじゃん？なんてのは通らないだろってことでしょ。

タイトルの「用語用法は正しく・・・」と書いているにもかかわらず
おかしな言葉を使うからつっこまれるのです。
私個人はどっちでもいい気がしますが、タイトルのような事が書かれているなら
きちんとキヤノンと書いた方が良いんじゃないですか？

結局これ　↑↑↑↑↑↑　が言いたいの？

》願望 さん

タイトルは薬の注意書きによく使われる「用法容量を守って正しく・・・」をもじったシャレのつもりでした。
今見ると、結果的にストレートに読めてしまいますね。

これの意味するところが変じゃないかなと。
つまり元発言にも書きましたが、「用語が変だな〜、特定メーカーの宣伝作戦にやられちゃってるな〜と感じている」です。
また提案と書き出していますが、皆さんをなんとか説得するぞとか、そんな大それた事を考えて書いたのではないのです。わかっていらっしゃるとは思いますが。

ももさんの提案、いいんじゃないですか？
もっともだなぁ〜と思って読んでいました。
１３５サイズでわかりやすいし、書きやすい。たしかになにをもってしてフルサイズなんだか…。
僕も違和感もっておりました。

私も、ももさんの提案に、賛成一票です。
大判〜中判まであるなかで、フルサイズというのは不適当に感じます。
（キヤノンもその辺を考慮して、３５ｍｍフルサイズと言っているとは思いますが）

１３５サイズで通じるなら、その方がいいですね。

ただし、１３５サイズは、横幅３５ｍｍの長尺状のフィルム全体を指す点が、ややこしいですね。
本来は、６４５や６６や６９の言い方が、撮像サイズとしては正確かつ簡潔な言い方ですが・・
同じ言い方をするなら、３６２４となります。
でも、これは周知といえず戸惑う人が多いですね。

歴史的には、ライカ判なんですが、
これをライカ社以外に使うのも難しいでしょう。

１３５サイズで通じるなら、それがいいと思います。
　

》まあちゃん さん

早朝から外出していたので、今見たらツリーが予想以上に延びてて驚きました。
どこにレスするか迷ったのですが、こちらにレスします。

少数意見のようですが、同じような違和感をお持ちの人がいるとわかって、書いた意味があったと感じています。

同じ思いを持つ人が違和感無く使えれば良いのですが。

ここからはレスではなくなりますが、せっかくですので135が出て来た経緯も書いてみます。
一般的には35mmの方が認知されていると思っています。しかし、これは規格として採用されていません。かたやAPS-Cはカメラ/フィルム業界の規格です。これでは「物事を比較検討する場合は、同一の基準/表記で考察する」の原則にそぐわなくなります。
元々この対象となる二つの撮像素子郡は、近似するフィルム撮影フォーマットで語られています。そこから、35mmの正式名称が一番近似する規格であり認知度もあると思い、135サイズが良いのではないかと思った次第です。また、俗にフルサイズのセンサーが出始めた頃は、135又は35mmフィルムサイズと紹介されていたのも記憶にあり、突然出て来た変な表記よりは良いかなとも。。。

135については、用途に種々の大きく異なるサイズがある事は確かです。しかし、135の俗称である35mmも同じであり、135のデファクトスタンダードサイズが24mm×36mmではないとするならば、35mmフルサイズまたはフルサイズが24mm×36mmに近似したサイズのセンサーである前提も成立しなくなると考えました。

ただ、これは私がモヤモヤした気持ちを整理したものであり、皆さんに強制したり啓蒙したりするものではありません。
題名は一人歩きしちゃいました。
シャレのつもりが大げさすぎる表現になった事はお許しください。

Canonはフルサイズと単体では使用していませんね。
必ず35mmフルサイズと書いてあり、何に対してのフルサイズか分かるように使用しています。
フルサイズと略して使用しているのは一般ユーザーです。

それに以前も書きましたが35mmフルサイズって言葉はCanonの言葉じゃありませんから。

http://www.kyocera.co.jp/news/2001/1103.html
http://wwwjp.kodak.com/JP/ja/professional/products/cameras/dcspro14n/top.shtml

キヤノン他がちゃんと使っているのは分かるのですが・・
どうしても、フルサイズの印象が強くて、フルサイズって単体で呼称されるんです。
そうなると、色々な撮像サイズ（大判〜中判〜ライカ判〜ＡＰＳ判〜ハーフ判）がある中で、
何の基準で『フル』なのという疑問を感じるわけです。

純粋な規格名としては、価値観を示す単語（フル，スーパー，ハイ）を
露骨に含まない方がなるべくなら好ましいんでね。

まぁ少なくとも社会一般の人にとって大判・中判というのは一般的ではないので、
「フルサイズ」というのが通常の36×24mmのフィルムを指すこと、としてしまっても
大きな実害はないのではないでしょうか。
36×24mmをフィルムの基本サイズと規定してしまい、これをフルサイズと称し、
それより小さい・大きい、で名称を決めるということとしても、
現在のデジタルカメラを取り巻く状況を見る限り問題なし、と考えますが。

645フルサイズや4x5フルサイズというのがあれば35mmフルサイズをフルサイズと略すことはないと思います。
ですが現状は中判デジタルは645フィルムサイズよりずっと小さいサイズですし、他のフォーマットもフルサイズがない状況ではフルサイズ＝35mmフルサイズと略されるのは当然だと思います。
中判フルサイズが出ると状況は変わってくるでしょうね。

『中判デジタルにフルサイズがないから、
フルサイズと言えば、３５ｍｍフルサイズと分かる、
だから、フルサイズと呼称しても問題なし。』
というのも分かりますが。すんなり納得できません。

『フル』という相対的な価値観を付けるから、どうも基準不明で気になっちゃうんです。
普及していませんが、３５ｍｍフィルムで、３６×２４ｍｍ以上の長尺サイズも存在しますから。（フジフィルムのパノラマとか）

銀塩３５ミリで一番普及したサイズという意味なら・・

『１３５判普及サイズ』

なら、客観的でいいですけど。
（逆の意味で、ぱっとしないからダメでしょうね）
　

価値観というのがわかりません。
フルサイズでもイコールサイズでもセイムサイズでもジャストサイズでも何でもいいですが、フィルムと同じサイズという意味以外に何もないですよ。プラスイメージでもマイナスイメージでも何でもないです。
フルという言葉に過敏になっている方が不思議に思えてなりません。

商品名ではなく、カメラに使用する『純粋な規格名』として適当か否かという話なんです。
キヤノンが商品名やカタログに使うのは勝手なんですが、
規格名として定着させて適当かというと次元の話です。

何度も書きますがフルサイズという言葉はフィルムと同じサイズという意味であって
優れたとかすごいとか大きいとかいう意味はまったく含まれていないんですよ。

白人と書いたら金髪で背の高い人を勝手に想像するような
そんな勘違いをしていませんか。

その例えで説明すると・・
白人、黒人、黄色人は客観的なんです。
じゃあ、『肌色』とだけ言ったら、何色を思い浮かべますか。
これが地域によって様々なんです。つまり相対的な言葉なんです。

『フルサイズ』も同様に相対的な言葉です。
だから、規格名として適当か否かとひっかかっているわけです。
『３６×２４ｍｍサイズ』というのが一番正確で間違いないと思うんですけど。

とりあえず、まあちゃんさんがこの掲示板上から『３６×２４ｍｍサイズ』という
書き方に変えてみては？
皆が賛同すれば、自然とこの掲示板上ではそれになるのでは？

まあ私は区別する意味で今は、”フルサイズ”でも問題ないと思っていますが。
時代に合わせて言葉は変化していくので、今回の”フルサイズ”レベルの問題は
区別ができればOKな事でしょう。

私はフルサイズ＝「35mm用レンズを使う場合の最大限の素子（フィルム）サイズ」ということで特に問題ないと思います。
30年近く前の、ハーフサイズが台頭していたころの鉄道雑誌の記述に「ハーフサイズは便利だが、本格的に撮るなら35ミリフルサイズを選びたい」とありました。
ハーフサイズが衰退して以降「フルサイズ」という用語が死語になっていたのですが、デジ時代になりＡＰＳ−Ｃサイズが主流になったことで、再び差別化の意味で「フルサイズ」という言葉が一般化するようになったのでしょう。
今後、もしフルサイズが主流になることがあれば、自然に「フルサイズ」という言葉が淘汰されると思います。いまどき誰も「ＡＦカメラ」とか「ＡＥカメラ」とか言わないですもんね。

え、えっと、ニコンＦマウントにしても、キヤノンのＥＦマウントにしても、
ペンタックス等のＫマウントやソニーのα（Ａ）マウントも、36mm×24mmを
最大結像サイズとして想定されているから、そういう意味では『フル』なんです。
（フジのＴＸみたいな例外を持ってこられても・・・）
オリンパスのペンや京セラのサムライなどを単に『ハーフサイズ』と言うのと同じで
別に『フルサイズ』で話が通じているなら問題はないのでは？
（36mm×24mmサイズって打ち込むの面倒くさいし・・・）
混同して困るっていうのならともかく、現状でもなんら混乱はおきてなかったし
『１３５サイズ』でも『銀塩３５mm』でも使いやすいのでいいんでないかい？
別に他人に「こう表現しろ！」って強制するようなもんじゃないでしょう。
×1.5〜1.7を便宜上APS-C、×1.3をAPS-Hと呼称するのも目くじら立てるような
問題じゃないような気がします。
ニコンの×1.5だって、便宜上はDXとまとめていますが、機種によって若干の差は
あるし、これはキヤノンの×1.6（EF-S）も同様です。

ちなみに645って、当初は6×9判の半分のサイズなので『セミ判』と呼ばれてました。
また、６×７判も含めて、ミリ単位の正確なサイズは規定されていないようで
各社の製品で若干のサイズ差があります。
そもそも、６cmと思っている部分も約54mmだし）

キヤ（ャ）ノンやキユ（ュ）ーピー、フジフイ（ィ）ルムも同じですね。
出版物ならともかく、こうした掲示板でとやかく言う筋合いのモノではないでしょう。
ま、キヤノンのユーザーやファンが、キヤノンの優位性を発言するのに、表記が
『キャノン』だと、その発言の説得力はかなり削がれますけどね。
（フォーサイズは、誤記でしょう）

分かるからいいという話は了解なんですけど・・
撮像サイズが今以上に多様化したら、どうします。
統一的に縦横の長さで表記すれば、
どんな撮像サイズが出ても正確に表記できるから便利なんですけど。
と思ったんですけどね。
まあ、使いたくないと言われればそれまでですが。
（『36×24mmサイズ』をフルサイズででも仮名漢字登録しておけば簡単なんだけどな〜）


通常、ブラインドタッチは読みに指が反応して、キー入力します。
そのため、意識しなければ、読みのままキャノンと打ってしまいますね。
『キヤノン』もキャノンの読みで仮名漢字登録しておけば間違えないですよ。

ももさん、文章とても美しく感じました。
意見、提案の表現に品位があると読んでいても
この美しさを感じる事ができれば
諸説に対し冷静に反論できるのではないでしょうか？

ここはニコン支持派、キャノン支持派他の皆さんが
せめぎあっている所なので、いささか乱暴な意見も
出ますが、建設的かというと・・・残念ながら。


時として一人がまともで、その他の多数がおかしな事もあります。

このH.Pの趣旨とは関係ありませんでしたが、いささか感じるところが有り
アップしました。

※すてハンのため、反論等には返答いたしかねますのでご了承下さい。

３５フルサイズと書くことにします。
しっくり来るので、、僕はね。

》 mk さん
レスいただいて、ありがとうございます。
提案の大多数は却下されるものと心得ています。
お気遣いありがとうございます。

フィルムは１２０でも、１２０サイズって言い方はしないといます．
１３５使ってもサイズはいろいろありですよね．
最近フルサイズって言い方してるのは、昔は「ライカ判」っていいましたが．
で、その約半分が「ハーフ判」
・・・・って点で言えばフル判なのかもしれませんが．

歴史的には、135フィルムの８穴がライカ判で、これは映画用の倍の送りのはず．
この点では、ハーフ判の方が正式？
ちなみに、６穴送りや１０穴送りのカメラもあったと思います．
で、１３５フィルムの８穴送りで上下を捨てるといわゆるパノラマサイズ

”》 昔の６Ｘ６使い さん、また全てのレスをいただいた皆さん

予想以上に多くの人からレスをいただけ、驚いています。
個別に対応するとグチャグチャになりますので、こちらへまとめてお礼のレスをさせて頂きます。
ありがとうございました。
おおむね””どうでもよい””または””深く考える必要があるのか？””が大勢を占めるのかなと感じました。


》 昔の６Ｘ６使い さん
他にもレスがありましたが、ハーフに対してフルの表記は元とする部分（それの是非等とは関係がない）が全く同じなので、私も妥当だと思います。”

脱線しますが、「フル」いろいろな使いかたということで

１．新幹線
　　フル規格
　　　全国新幹線鉄道整備法（全幹法）第2条では、新幹線鉄道を「主たる区間を
　　　200キロメートル毎時以上の速度で走行できる幹線鉄道」と定義している
　　　⇒東海道新幹線等
　　ミニ規格
　　　上記に満たないもの
　　　⇒秋田新幹線等

２．マラソン
　　フルマラソン
　　　古代ギリシアの故事に由来する 42.195kmを走り順位や時間を競う競技
　　ハーフマラソン等
　　　ハーフマラソン（21.0975Km）やクウォーターマラソン（10.54875km）をはじめ
　　　42.195キロメートルよりも短い距離でも長距離走であれば、俗に「マラソン」と
　　　呼ぶことが多い
　　　これに対し 42.195kmの距離を走るマラソンをフルマラソンという

写真界では現状に於いて、「フルサイズ」は明確な規定がないので一般的には
２４ｍｍ×３６ｍｍを指して良いと思います。

フィルムでは色々な呼称がある様ですが、今となっては悲しい事ですが過去のものに
なろうとしています。

今後、撮像素子では２４ｍｍ×３６ｍｍを基準とした呼称になっていくと予測します。

http://web.canon.jp/technology/kids/movie/theory04.html

映画では35ミリの一駒が18*24だったのですね。

撮像素子は、数年後には大きく分けて３種類の流れができていることでしょうね。
一番大きいのは、ペンタックス645やLeafなどの645サイズ。
フィルムの645とは違うサイズですが、便宜上そう呼ばれることでしょう。
次に大きいのがニコンD3やキヤノンEOS1などの135サイズ、３番目が主流のAPSサイズ。

そのときには、よりよい画質を求める広告プロやハイアマチュアは645サイズに移行し、
一方、ハンドリングの軽快さを必要とする報道プロや一般アマチュアはAPSでシステムを
完成しています。結果的に135サイズは使われなくなり、フルサイズではなく中途半端な
サイズとして認識されていることでしょう。

うーん、キヤノンやニコンが上位機に36×48mmセンサー機を用意すれば、
そのようになって、24×36mm（近似）センサー機は中途半端なサイズとして
衰退していきそうなんですけど、キヤノンのみならずニコン、ソニーと
24×36mm（近似）のミドル〜フラッグシップをリリースしてきそうですから、
豊富なレンズシステムとあいまって、ある程度の勢力にはなりそうです。

24×36mmセンサー機は銀塩35mm代替だけでなく、中判の領域もカバーしており
それより大きな36×48mmセンサー機はポスター用途など銀塩大判の代替としての
役割を担っていくと予想します。

ペンタックスは上位機：36×48mm、エントリー〜ミドル：約15.7×23.5mm、
キヤノンは上位機:24×36mm＆約9.1×28.7mm、エントリー〜ミドル：約15×22.5mm
ニコンとソニーは上位機:約24×36mm、エントリー〜ミドル：約15.7×23.5mm
オリンパスと松下（ライカ）は13×17.3mmでしばらくいきそうですが、
ボリウムゾーンは15~15.7×22.5~23.5mmなのは動かないと思います。

先を読むのは難しいのですが、向こう10年先20年先では又違ってくると思います。

10年先を読むならフルサイズが主流となるでしょう、と言うのもＡＰＳとフルサイズでははっきり目で見て画質の差異が分るので最も普及するのではないでしょうか。
10年先はフルサイズのイメージセンサーも価格的にこなれて十分プロやハイアマが普通に買える価格帯になると思えるのも理由のひとつです。
ＡＰＳ機はエントリークラス及び望遠域での有利さから高級機はスポーツ取材に特化して存在価値があると考えます。
残る645判はまだまだ高価で美術関係や大型ポスター向けの特殊カメラ扱いだと思います。
とは言えあくまで現時点での予測なので今後急速に技術開発が進みまた更なるコストダウン化がはかられて思はぬ方向に突き進まない保証はありません。
ま、先のことは当たるも八卦当たらぬも八卦ですがデジカメファンとしては、買う買わぬは別にして目が離せず楽しめることだけは確かなようです。

主流の決定要因という点では、画質の差異というのは優先度低いかも知れません。
どれもある程度以上綺麗なら、その上で明らかな画質差異があっても、
普及の決定要因にはならないでしょう。

βmaxは、初期においてVHSよりも画質が良いと言われながら、
その他の要因で主流に成らなかったです。
最後まで画質差を言っていたのは、ごく少数のマニア層であって、
主流を決定する大多数の層は、その程度の画質差を気にしないわけです。

（私信）
ここら辺を念頭において、相手の気持ちとニーズを考慮して書き込めば、
○○コムで悩むことはありません。＞誰かさんへ


そこには同感です（^_^;）。

コンパクトデジカメがどんなに画質が荒れようとも、高画素化が止まらないのも。
そういう物なのかもしれません。
そこからステップアップしてくる層を受けるD40やD40Xであれば、コンパクトデジカメより高画質であれば、画質はどうでもいいのかもしれません。
最大公約数的には。

ただ、デジタル一眼レフにまでそういうのを持ち込まないで欲しいというのはどうしてもあるんですよね。
それが嫌でコンパクトデジカメから逃げてきたのに。

確かに、半端な高級路線よりは大衆向けなことをやった方が売れるのは間違えないでしょう。
高級車メーカーが、軒並み大衆車メーカーの傘下に入ったのみればその辺は自明なのかもしれません。
が、それでも傘下に入った高級車メーカーは、ちゃんと高級車も作っているんですよね。大衆車メーカーに吸収、解散された訳ではなく。
今Nikonがやっているのは、ポルシェが（エアバッグも、ABS、衝突安全性の配慮もないような）軽自動車しか作らなくなってきて、既存のユーザーがどうなってんだ？というとポルシェの軽自動車ユーザーが、乗っているユーザーの気持ちを考えろといわれているようなもんじゃないでしょうか。
エアバッグがない車をコスト優先だからと作り出したとして、そりゃ危ないだろというのも、いけないんでしょうかね。危ない車に乗っているユーザーの気持ちも考えて、遠慮すべきでしょうか？


画質を語るときに、相手の気持ちっているんでしょうか？
その辺は分けて考えたいところですが。
感情論を云々しているわけではないのですから。
画質というのに、主観という問題が絡むというのは分からないではないですが。
気に入って使っている人の気持ちを考えろというのはお断りしたいところです。

デジ一眼／コンデジとでは、消費者ニーズが異なりますから、
両者間に画質差が有っても、どちらも主流として共存するんですね。

デジ一眼／コンデジどちらの画質も、一般に満足できる基準を超えているなら、
一般的なユーザーにとって両者間の画質差はあんまり関係なくなります。
という例ですね。

実際のところ、デジ一眼ユーザーであっても、画質の差異に拘わらず、
コンデジをサブで使う人は多いですよね。


安全性と画質とを同じように考えてはまずいです。
当然に、安全性の方が優先度が高いですから。


私や、ｙさんや、こちらの掲示板の方々が、多少の画質差について考えたり、こだわるのは、
それこそ自由ですが。でも、そのニーズがない相手に対し、その多少の画質の差を熱く論じることは、余計なお節介と言われそうですね。
こちらの多数派の視点から見ると、この重大な画質差をなぜ気にしないんだと肩の力が抜けることが多いと思います。でも、これが現実であって、所謂マニア層と一般的なユーザーとの違いなんですね。
どっちが正しいって言うつもりは無いので誤解しないで下さい。違うということだけです。

車も走ることが第一だったのが、最近ようやく安全第一になってきましたが。
デジタル一眼レフも、画質第一から、大衆性第一になったということでしょうか？
僕はまだデジタル一眼レフには画質を第一にして欲しいと思っています。


どっちかというと、画質の話をしているところに画質を問題にしていない人が割って入って荒らして回るというのもどうかと思いますが。
それこそ、ニーズがない人がニーズのある人に、余計なお世話をして回っているのではないでしょうか？

ニコンがＤ７０を出した辺りが、ターニングポイントだったでしょうね。
今や、画質比較した上でお店で買う人は、少ないでしょ。


それは自由ですし。
ただ、その基準を柔軟に広げておいた方が、掲示板みたいな
多数の人が出入りする場所では無難なんですね。


もともとは、○○コムでなんでこうなのという話から始まったので・・

果たしてそうでしょうか？
どこまでいっても一眼レフはマニアのものです。
そのマニア層に評価が高いのがニコン。
一般層に評価が低いのもニコンという一例を安達氏が最近アンケート結果として表示されていたと思います。
携帯電話やレンズ付きフィルム以上を望めばマニアだと思いますがいかがでしょうか？

※マニア層には、評価が分かれて（皆さんの意見でも満足してる人の方が多いと思いますが）、
一般層には、評価が高いのがニコンですよね。

言われることも分かりますが、
今や、デジ一眼は、マニア以外も買いますし、
そっちの人数の方が多いのではないでしょうか。
どこまでいってもマニア層のものというのは、どうかと思います。


それだと、カメラを持っている人は、みんなマニアになってしまうけど、
実際は、そうではないですよね。普通の人が普通に買ってますよね。
（別にマニアだから偉いとかダメだとか言ってないんですよ）

一般層というのはなかなか難しい言い回しですね。
デジタル一眼レフの購買層の中ではというくくりでは、PENTAXやSONYよりはメジャーとはいえますが。


デジタル一眼レフ黎明期に比べると裾野は広がったと思いますが。
しかしながら、Canonにしても銀塩最盛期ほどの台数は未だに出ていないといいます。
銀塩時代でも一眼レフといえば、マニアのものというイメージの方が一般的というよりは多かったのではないでしょうか。
そのころよりまだ数が少ないんですから、そういう意味でやはり一般からいえばまだまだマニアの物と言っていいと思います。


人間自分こそはオーソドックスであると思いたがるものですが。
この辺は言い出したらきりがないです。
携帯しかカメラを持っていない人から見れば、コンパクトデジカメでもわざわざ買う人はマニアに見えますし、コンパクトデジカメしか持っていない人からすれば、デジタル一眼レフを買う人はどこまで行ってもマニアです。
一般がただ数だけを問題にするのであれば、買った人間よりも買っていない人間の方が多いという図式はなかなか覆せないのではないでしょうか。
携帯くらいになると携帯を持っているのは一般的、マニアの物ではないというくらい普及したと思いますが。
デジタル一眼レフはまだまだ一般という意味ではマニアな物という印象の方が僕はありますが。

これは、安達さんが教えてくれた信用度の高い調査の結果ですね。
ニコンが一番満足度が高かったようですよ。


このｙさんの理論は、正直言って分からないですね。
マニア層中心だったら、ここまでデジ一眼は売れないですよ。
最初は値段が高いですから、プロとマニアだけというのは分かりますが、
普通に買える値段になれば、マニア以外も沢山買いますよ。
何しろカメラは、写真を記録するなどの実用品ですからね。
実用目的で買う人は多いんです。

これが、ラジコン飛行機とかだと、実用品ではないのでマニア層中心というのは分かりますが、
そうなれば、市場規模はずっと小さくなるでしょ。

それから、何々に比べればマニアといった相対的なマニアの定義も
分かりづらいですね。そういう風なマニアの定義は世間一般に聞かないですよね。

僕が先の発言をする前に確認したのはDC Watchの記事の方ですが。

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2007/03/07/5755.html

これですね。

まあちゃんさんが上げられた方は、RicohのGR-Dが満足度１位という時点で多少サンプリング方法に問題を感じます。
買った人間の中でアンケートに答えるほど熱意のある人の中での満足度（の割合）というのは高いのかもしれませんが。
GR-Dが一般的に売れ線ということではないように思います。


どうも世間一般とまあちゃんさんの認識に乖離があるようですが。
世間一般という言い方ならデジタル一眼レフはマニアの物だと思いますけど。
世間一般からいえば、ポケットに入らないカメラを使っているという時点で十分マニアの持ち物という印象ではないでしょうか？
例えD40であったとしても。

ニコンについては、統計的に意味があるサンプル数でしょうし、
購入者の満足度一位というのは信頼性が高いと思いますよ。


相手が乖離しているというと水掛論になって結果が出ないですね。
そういう論理展開はお互いにやめませんか？

小学校の運動会に行けば、ご父兄が一眼デジを沢山持ってきていますよ。
普通の風景であって、マニア層が居たとしても、とても全部とは思えないのですが。

仮にyさんの考え通りにデジ一眼がマニアのものだとすると、
○○コムの専用口コミ掲示板もマニア中心だと言うわけですね。
それなのに画質一番の自分の話がなぜ噛み合わないのか・・
と述懐されていた振り出しに戻るわけですけど。

私の考えは・・
一眼デジもすでにテレビのような一般消費商品であって、一定以上の画質ならばそれ以上の画質差異は気にしてないユーザー層が多くなっているのでは。そこに画質の要求基準の高い話をしても噛み合わないでしょうということです。
画質一番も情報として悪くないのですが、要求基準を柔軟にして間口を広げたほうが沢山の人が出入りする掲示板では円滑ではないか・・という話なんですが。
いかがでしょう。

ここのBBSよりは素人というカテゴリーが多いというだけであって。
kakaku.comであっても、すでにデジタル一眼レフに興味を持っている時点で、世間一般という母集団に対してはかなりマニア度というのは高い集団だと思いますが？
あくまでまあちゃんさんが世間一般という母集団の中でのデジタル一眼レフというのを気にされるというのであれば。

まあちゃんさんのいうのは、デジタル一眼レフに興味を持っている人に対するNikonの知名度・満足度という意味であって、世間一般という意味ではデジタル一眼レフに興味を持たないひとという数が入ってきてしまうので、そうなるとデジタル一眼レフはけしてマニア的要素のないものというまでの地位はまだ得ていないと思います。
せいぜい、肩から提げていた携帯電話が、鞄の中に入らなくはないという段階くらいじゃないでしょうか。
世間一般では、運動会にしてもデジタル一眼レフを買うよりはビデオを買う、コンパクトデジカメのままで撮るという方が圧倒的に多いのではないでしょうか。


デジタル一眼レフに対しても画質に対して無頓着な人の絶対数が、裾野が広がるに従って増えてきたというのは事実でしょうが。
それを持って一般的な存在になったといえるかというと、そうではないのではないでしょうか。
また、無頓着な人がいるから画質の話は禁止というのもまた実に変な話しではないでしょうか？


要求基準って何でしょう？
僕という意味では他人のために僕の基準を落とす意味もないですし。
他人の要求基準に、ぼくも文句をつける気もないですけど。

デジタル一眼レフユーザーが画質第一主義の精鋭であれ、なんては思わないですよ？
あくまで画質第一で開発して欲しいというメーカーに対してであって。
メーカーの基準という意味では、値段のため、シェアのため、妥協のため、画質を下げる方向で推移というのについては否といいたいところですけど。

いいかげん、言うだけ無駄だという事に気がついた方が宜しいのでは？
何を言ったところで、相手が己の価値観に固執してる限り無駄でしかありません。

あなたの言うとおりだ。自転車以上のものを望んで自動車買う人はみんなマニアだね。まったくあなたの視点は鋭いよ。

随分感情的な人なんだな。
何について語るにしたって、相手の気持ちを思いやる事は大切だろ？
俺なんかに言われるようじゃダメだぜ。

他人に嫌な思いをさせるとか、敵を作るのが目的だったらすまん。
この路線でガンガン逝ってくれ。

どっちかというと感情論を排して欲しいという方ですが。

空冷エンジンはうるさい、渋滞に巻き込まれるとエンストしやすい。
水冷エンジンにすべきではないか。
といわれると、確かにそれはあるけど。空冷エンジンのフィーリングが好きという人がいるのは、分かりますし。
故に、水冷一色になるはという人がいるというのは当然ありでしょうし。
そういう声は自らいうべきでしょうね。

そういうのと。
空冷エンジンファンの心情を配慮して、空冷エンジンがうるさいというのは禁止、水冷エンジンの話はするな、空冷エンジン万歳以外ダメというのは違うのではないかということです。

自動車は移動手段という人から見たら、
どっちでもいいよ〜という話になるんだと思います。
表現の自由はもちろんなんだけど、適材適所の発言というのもあるし。難しいけど。

空冷エンジンの自動車ってほぼ絶滅だからバイクの事か？

例えば空冷モデルの多いハーレーの掲示板とかでネガティブな事ばかり書き込んだら嫌われるぜ。
排気量そんなに要らないだろ…とか、マルチの方が振動しないよ…なんて余計なお世話だろ？
”ハーレーの事を考えて書き込んでいるのです”なーんて書いても住人は信じちゃくれんと思うぜ。

繰り返しそんな事ばかり書き込めば、”水冷マルチでも買えば？”と言われるのがオチだな。

ところで、価格にどんな事を書き込んだんだ？
どんなやり取りがあったか興味あるからURLよろしく。

どっちかというとポルシェつながりで、ポルシェの空冷と水冷のつもりでしたけどね。
どっちにしろ、たとえ話の問題です。

空冷ポルシェ限定というところで水冷の話をするのは、問題なのかもしれませんが。
ポルシェ全般といった場合に、どっちがいい？という話題であればどちらの話題も出てきてもいいのではないかと思います。

デジタル一眼レフの話題であれば、画質は問題にしていない人限定というところは少ないのではないかと思いますが？

本当にその画質差異がはっきりわかると思いますか？
はっきりわからないので普及はしないに１票です。

私は「なんとなく」わかります。
広角系で、四隅がボケたり、像が流れているとフルサイズ...。
四隅がボケたり、像が流れていなければ、フルサイズだろうがAPSだろうがわかりません。

なので、普及しないに一票です。

わかるのは超広角など弱点が見えやすいときぐらいでは。
弱点が出ていなければ全くといっていいほどわからないでしょう。

普及しないに１票です。

。

はい、私もそう思います。

はっきりわかりますよ。
印刷可能サイズも変わりますし、レタッチの耐性も大きく違いがあります。
ダイナミックレンジも違います。

現実を知らないようですね。

任意の画像を一点だけだされたらまずわからないです。
機種やメーカーの違いのほうがはるかに大きな違いがあります。

例えばCanon機同士ではっきりと違いがわかるとおもいますか？

任意の画像を一点だけ出されるってどういう状況なんですか？
僕は、RAWを現像して、フォトショップでレタッチをやって、印刷原稿に仕上げるんですよ。
常に印刷時の大きさを考慮して、なんpixel×なんpixelということに意識を置いていますよ。
レベル補正も、カラーバランス調整も、３５フルサイズ機の画像データの方が調整の許容範囲が広くて圧倒的に作業しやすいですよ。
プロッターで出力して比べて