掲示板カメラフォーラム | レンズフォーラム | 初心者用フォーラム | 雑談掲示板 | PhotoBBS | 写真撮影技術 | 商品レビュー | 画像処理・編集ソフト掲示板
並び替えツリー | 新着順 | 画像有り | 詳細表示 | 参考になった順 | 返信が多い順 | カメラ別表示 | スレッド一覧 | 新規タイトル
新規投稿 返信数(全 51 件)
仕様書からD700とD300を比較 (54) ムーミンパパ 50〜54才 2008/07/05(Sat) 00:11 No:54275
とても高人気のD700ですが、D300と仕様書上で比較して
異なる部分だけ書いてみました


               D700         D300
有効画素数       12.1メガピクセル   12.3メガピクセル
ファインダー視野率   約95%         約100%
ファインダー倍率     約0.72倍       約0.94倍
アイポイント       18 mm         19.5mm
視度調節範囲      −3〜+1        −2〜+1
連続撮影速度      CH:約5コマ/秒    CH:約6コマ/秒
ISO感度         ISO 200〜6400    ISO 200〜3200

こう見ると、センサー以外はほぼ同性能ですね
ファインダー倍率は違いますが、視野率とあわせると
見え方は、ほぼ同じ大きさでしょう

数値上ではやはり、高感度の特性ですね
おそらく1段半程度D700がノイズ性能がいいのかな?

D3とD300の比較では、ISO1600までは、ほとんど同じで
それ以上で差がつくと言う感じを持っていますが、どうでしょうか

で、結局何が言いたいかというと、フルサイズのボケと、ISO1600以上の
高感度ノイズ以外は、ほぼ変わらないので、そのために17万円の差額
(おそらく年末には12万円程度)を支払う価値があるかどうか
ということです

ISO1600で1/8になるか1/15になるかの瀬戸際の撮影をするとか、
名玉、85mmF1,4をそのままの画角で使いたいとか
F5,6でも大きなボケが欲しいとか、そういう人には
FXセンサーはいくら高くても必須でしょうが、そうでないなら
D300でレンズの一本とかSB900とか買ったほうが、幸せではないかなぁ
と思うのです

望遠用途ならなおさらDX有利ですしね

あまりに人気先行で、評価が高すぎるような気がするので、こんなことを考えてみました

まぁ新しい分、D3より画質がいい可能性もありますけどね
Re:仕様書からD700とD300を比較 M-KEY 2008/07/05(Sat) 09:03 No:54276 ID:25f27472e3b1f10
>で、結局何が言いたいかというと、フルサイズのボケと、ISO1600以上の
>高感度ノイズ以外は、ほぼ変わらないので、そのために17万円の差額
>(おそらく年末には12万円程度)を支払う価値があるかどうか
>ということです

その他にも、広角で周辺まで充分な画質が欲しかったら、従来のレンズだと
力不足で買い替える必要が出てくるなど、出費は想像以上に大きいです。
対角線魚眼だと、D3に16mmよりもD300にDX10.5mmの方が明らかに好結果ですし、
超広角なら、DX機にSIGMA10-20mmならフィルターが使えるので、状況によっては
FX機にAF-S 14-24mmF2.8G EDよりも有利な場合もあるくらいです。

また、一般撮影でも、D700+VR24-120mmとD300+DX16-85mm VRがほぼ同じ画角で
同じ被写界深度が欲しいなら、FXはDXよりも一段絞る必要が出てくるので、
高感度特性の差も吸収され半段くらいになりそうで、サイズや重さだけでなく
コストパフォーマンスでもD300が優位なんじゃないかと考えます。

メーカーや業界全体としては、ハイアマ以上がフルサイズに移行すれば
売り上げ増が見込まれるためか、各媒体(一部プロのブログも含める)は
「これからはミドル以上はフルサイズが主流、APS-Cは衰退」なんて論調で
実際、そういう風に誘導するような商品展開がされていくんだろうけど、
それに踊らされないように律する必要があるかもしれません。
Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 大道 45〜49才 2008/08/17(Sun) 18:34 No:54424 ID:4c86c1333b3bfe7
>メーカーや業界全体としては、ハイアマ以上がフルサイズに移行すれば
>売り上げ増が見込まれるためか、各媒体(一部プロのブログも含める)は
>「これからはミドル以上はフルサイズが主流、APS-Cは衰退」なんて論調で
>実際、そういう風に誘導するような商品展開がされていくんだろうけど、
>それに踊らされないように律する必要があるかもしれません。

さすがM−KEYさん。
高画素化を含めフルサイズにはまだまだ可能性があるからメーカーもそちらへの移行を促進するでしょうが、撮影目的をしっかりもってユーザーがしっかり考えないといけない問題でしょう。APS−C衰退論にはどうもメーカーサイドの思惑が見えてきますね。
Re:仕様書からD700とD300を比較 KNN 2008/07/05(Sat) 12:59 No:54277 ID:60a05c980697788
>とても高人気のD700ですが、D300と仕様書上で比較して
>異なる部分だけ書いてみました
>
>
>               D700         D300
>有効画素数       12.1メガピクセル   12.3メガピクセル
>ファインダー視野率   約95%         約100%
>ファインダー倍率     約0.72倍       約0.94倍
>アイポイント       18 mm         19.5mm
>視度調節範囲      −3〜+1        −2〜+1
>連続撮影速度      CH:約5コマ/秒    CH:約6コマ/秒
>ISO感度         ISO 200〜6400    ISO 200〜3200
>
>こう見ると、センサー以外はほぼ同性能ですね
>ファインダー倍率は違いますが、視野率とあわせると
>見え方は、ほぼ同じ大きさでしょう
>
>数値上ではやはり、高感度の特性ですね
>おそらく1段半程度D700がノイズ性能がいいのかな?
>
>D3とD300の比較では、ISO1600までは、ほとんど同じで
>それ以上で差がつくと言う感じを持っていますが、どうでしょうか
>
>で、結局何が言いたいかというと、フルサイズのボケと、ISO1600以上の
>高感度ノイズ以外は、ほぼ変わらないので、そのために17万円の差額
>(おそらく年末には12万円程度)を支払う価値があるかどうか
>ということです
>
>ISO1600で1/8になるか1/15になるかの瀬戸際の撮影をするとか、
>名玉、85mmF1,4をそのままの画角で使いたいとか
>F5,6でも大きなボケが欲しいとか、そういう人には
>FXセンサーはいくら高くても必須でしょうが、そうでないなら
>D300でレンズの一本とかSB900とか買ったほうが、幸せではないかなぁ
>と思うのです
>
>望遠用途ならなおさらDX有利ですしね
>
>あまりに人気先行で、評価が高すぎるような気がするので、こんなことを考えてみました
>
>まぁ新しい分、D3より画質がいい可能性もありますけどね

久しぶり。
ゴミ取り+フルサイズなんで50mm、85mmで使うには5Dに無理やりニッコール(AI以降)しなくても済みますね。
ま、ココまで来るのはD100以来数年かかりましたからね。

もうそろそろD3どうしようかなと考えていたのですが、(10コマ以上)EX-F1を3ヶ月使っていてD3で一番ほしい部分を代替できたのでそれ以外でオールマイティに使えるD700は魅力ありますね。グリップもD300と共通ですし。電池もD2Hのものが使えますし。

D300は画素ピッチ狭いので性能のいいレンズとの組み合わせになっちゃいますね。
銀塩時代のレンズも活用するんであれば、17万円の差額は埋まるとおもいます。

私自身、D300を廃止してD700に移行してもいいかなとも思っています。
Re:仕様書からD700とD300を比較 Scherz 2008/07/05(Sat) 17:26 No:54278 ID:4727ce99cf71322
こんばんは。

昨日、銀座のニコンのショールームに行って実機を触ってきました。
カタログ上の比較では、実際の差異が分かりにくいところもあるなあと思いました。
D700、ファインダーは予想以上に大きく、見やすいという印象を持ちました。銀塩時代の一眼から、デジタルに変わったとき(D100)にファインダーの小さいことにショックを受けましたが、D700はこれで、胸のつっかえが取れるという感じです。

シャッター音は、カタログには載らないことですが、D3の音を聞いたあとだと、かん高く、厚みのない音に感じました。

わたしは、写真撮影のレベルが低く、手持ちのDXで少しは腕を磨こうとと思っているので、今のところD700の購入予定はありません。が、ときどき物欲が頭をもたげます。でも、ムーミンパパさんの投稿を読んで、冷静さを取り戻しました。ありがとうございました。
Re:仕様書からD700とD300を比較 KAWANOBE 2008/07/06(Sun) 00:53 No:54279 ID:80f193ffc87c56e
カメラ:D3
》ムーミンパパさん。

結局、価値が有るか無いかという論理的な話ではなく、欲しいか
欲しくないかという情緒的な話ですよね。

他の方はどうだか存じませんが、多分、ムーミンパパさんは、
D3か、D700を手に入れないと幸せになれないような気がします。(笑)

>とても高人気のD700ですが、D300と仕様書上で比較して
>異なる部分だけ書いてみました
>
>
>               D700         D300
>有効画素数       12.1メガピクセル   12.3メガピクセル
>ファインダー視野率   約95%         約100%
>ファインダー倍率     約0.72倍       約0.94倍
>アイポイント       18 mm         19.5mm
>視度調節範囲      −3〜+1        −2〜+1
>連続撮影速度      CH:約5コマ/秒    CH:約6コマ/秒
>ISO感度         ISO 200〜6400    ISO 200〜3200
>
>こう見ると、センサー以外はほぼ同性能ですね
>ファインダー倍率は違いますが、視野率とあわせると
>見え方は、ほぼ同じ大きさでしょう
>
>数値上ではやはり、高感度の特性ですね
>おそらく1段半程度D700がノイズ性能がいいのかな?
>
>D3とD300の比較では、ISO1600までは、ほとんど同じで
>それ以上で差がつくと言う感じを持っていますが、どうでしょうか
>
>で、結局何が言いたいかというと、フルサイズのボケと、ISO1600以上の
>高感度ノイズ以外は、ほぼ変わらないので、そのために17万円の差額
>(おそらく年末には12万円程度)を支払う価値があるかどうか
>ということです
>
>ISO1600で1/8になるか1/15になるかの瀬戸際の撮影をするとか、
>名玉、85mmF1,4をそのままの画角で使いたいとか
>F5,6でも大きなボケが欲しいとか、そういう人には
>FXセンサーはいくら高くても必須でしょうが、そうでないなら
>D300でレンズの一本とかSB900とか買ったほうが、幸せではないかなぁ
>と思うのです
>
>望遠用途ならなおさらDX有利ですしね
>
>あまりに人気先行で、評価が高すぎるような気がするので、こんなことを考えてみました
>
>まぁ新しい分、D3より画質がいい可能性もありますけどね
Re:仕様書からD700とD300を比較 Ken 2008/07/06(Sun) 01:08 No:54280
>で、結局何が言いたいかというと、フルサイズのボケと、ISO1600以上の
>高感度ノイズ以外は、ほぼ変わらないので、そのために17万円の差額
>(おそらく年末には12万円程度)を支払う価値があるかどうか
>ということです

おっしゃっている主旨には、おおむね同意します。
デジタル時代に入って、
ニコンはD3を登場させるまでDXオンリーで頑張ってきただけに、
というか、そこまでのデジ一眼の展開はAPSが業界の主戦場だったために、
ズームレンズのラインナップは、サードパーティのレンズを含めて、
すでに円熟の域に達していますし、
とくに、D300は、コストパフォーマンスを含めてひとつの完成型。
キャノンの場合も、あの40Dが、キャッシュバックを含めると
8万円台まで価格下落しているのが今の状況です。
フォトグラファーのデジタル化はデザイナーよりも大きく遅れましたが、
ようやく来るとこまで来たかな?という印象です。

メーカーとしては、最近のAPS機は価格下落が激しく、
フルサイズで新たな付加価値を謳って、
新たなる商売をしようというもくろみでしょう。
で、その付加価値とは、
 ,気蕕覆觜盍凝抛胆及びダイナミックレンジ
 △気蕕覆觜皺鯀力
のふたつの方向に展開すると予想され、
フルサイズは、実質的にフィルム時代の中判カメラの役割を担うものと言えるでしょう。
ユーザーの選択は、そのどちらかに対して「さらなる必要」があるかどうかにかかっており、
それをマジに選択すると、けっこうな出費を余儀なくされるでしょう(笑)。

ここからは、それぞれのユーザーが
「自分が何を必要としているのか?」を問われる時代なんでしょうね。
オーバースペックは、逆に作業効率の悪化をまねきますし、
機材のコンパクト化を含めて、「必要十分」はどのあたりなのか?
そもそも、一眼レフとは、適度なバランスを追求して発展したものですしね。
だいたい、ここ数年、毎年のようにカメラの買い換えを余儀なくされてきた状況が「異常」だったような気もします。

わたし個人としては、
,旅盍凝抛胆及びダイナミックレンジに関しては、
まだまだ発展途上だと認識しており(これは△両豺腓眛韻犬任靴腓Δ韻鼻法
また、,蓮△燭鵑帽盍凝戮濃1討垢訃豺腓世韻任呂覆、
D-ライティング等によって暗部を起こした際にも差が出てくるものだと思います。
実際問題、画素ピッチを広くとったAPS機が今後、市場に出てくるとは考えにくく、
D700には移行するしかないかな、と思っています。
ただ、△亡悗靴討呂匹舛蕕というと無頓着で、
「携帯性」も重要な要素と認識する自分は、
高価で重い最新レンズにつきあう意味はないように感じており、
廉価版でもマジメに作るニコンの「FX用コンパクトレンズ」に期待してます。
Re:仕様書からD700とD300を比較 FM 2008/07/07(Mon) 01:14 No:54289 ID:c9e92bc050e4f12
>こう見ると、センサー以外はほぼ同性能ですね
>ファインダー倍率は違いますが、視野率とあわせると
>見え方は、ほぼ同じ大きさでしょう

だいぶ違うみたいです。
700
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/143758-8793-27-1.html
300
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/143763-8793-29-2.html
Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 ムーミンパパ 50〜54才 2008/07/07(Mon) 07:43 No:54290
なるほど、ひと回り違うようですね

センサーサイズの長編に倍率と視野率をかけて比較してみて
そんなに違わないんじゃないかと思ったんですけど

D700 36mmx0.72x0.95=24.624
D300 23.6mmx0.94x1.00=22.184

比較してみると違うもんですね

それにしても、D3と露出インジケーターの位置が違うのって
一番見る部分だと思うので、こういうところは統一性が欲しいですね
Re:仕様書からD700とD300を比較 M-KEY 2008/07/07(Mon) 08:25 No:54291 ID:828881f4140650d
>センサーサイズの長編に倍率と視野率をかけて比較してみて
>そんなに違わないんじゃないかと思ったんですけど
>
>D700 36mmx0.72x0.95=24.624
>D300 23.6mmx0.94x1.00=22.184
>
>比較してみると違うもんですね

私も数値を見た時、計算上は大差ないのでは?と思いましたが
その画像の縮尺はどうなんでしょう?
視度の調整具合でも変わってくるし、これは実機で比較してみたいです。

>それにしても、D3と露出インジケーターの位置が違うのって
>一番見る部分だと思うので、こういうところは統一性が欲しいですね

ま、D300とは基本的に共通なんですけど、この辺はコストにモロに
ひびいてきそうなので、仕方ないんじゃ・・・
そう言えば、D2系では画像サイズやW/Bがファインダー内で見られたけど
D3では、そこに露出インジケータがあるからなくなっているんですね。
Re:Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 FM 2008/07/08(Tue) 01:36 No:54293 ID:c9e92bc050e4f12
計算苦手なのでフォトショップでやってみました。

赤色 FX1.00倍-100%
橙色 FX0.72倍-100%
黄色 FX0.72倍- 95%-D700
青色 DX1.00倍-100%
緑色 DX0.94倍-100%-D300

です。

FX>>DXは、36÷23.9=0.6639とし、
<FX1.00倍-100%>から66.39%縮小し、さらに94%にしました。
Re:Re:Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 Scherz 2008/07/09(Wed) 09:15 No:54298 ID:4727ce99cf71322
おはようございます。

わたしの理解が間違っているかもしれませんが、視野率や倍率は、ファインダーに反映する映像枠の大きさと関係があるのでしょうか。
倍率=肉眼で見える被写体の大きさに対する、ファインダーの被写体の大きさの比率。
視野率=実際に画像として写る範囲に対して、ファインダーにどれだけの像が映し出されているか、その率。
D700の実機にさわり、ファインダーを覗いて実感したファインダー内の映像枠は、お造りくださった模型とはずいぶん違うような気がします。
すみません、よく分からないまま、お尋ねしています。
Re:Re:Re:Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 Scherz 2008/07/09(Wed) 13:40 No:54301 ID:4727ce99cf71322
続けてで、申しわけありません。

少し考えてみましたが、やはり関係があるのですね。
D3とD700は、ファインダー倍率は前者が07倍で、後者が0.72倍ですから、同じ被写体を同じ距離で撮す場合は、ファインダーを覗くとD700のほうが被写体は大きく見える、ということでしょうか。
そして、視野率は100パーセントと95パーセントですから、結果的にはファインダーの画像枠はほぼ同じか、少しだけD3のほうが大きい。

そんなふうに考えたのですが、間違っているでしょうか。
D700はD3並み、D300より枠は大きく、確実に見やすいというのが実機をさわった感想でした。
Re:Re:Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 GT3 45〜49才 2008/07/09(Wed) 16:15 No:54302
FMさん

>計算苦手なのでフォトショップでやってみました。

>FX>>DXは、36÷23.9=0.6639とし、
><FX1.00倍-100%>から66.39%縮小し、
ここが違います。面積で比較すべきなのに辺の長さで計算しています。
D300)2.36僉1.58=3.7288
D3 )3.60僉2.39=8.604
3.7288÷8.604=約0.43(43%)
Re:Re:Re:Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 FM 2008/07/09(Wed) 19:20 No:54303 ID:c9e92bc050e4f12
>>FX>>DXは、36÷23.9=0.6639とし、
>><FX1.00倍-100%>から66.39%縮小し、
>ここが違います。面積で比較すべきなのに辺の長さで計算しています。
>D300)2.36僉1.58=3.7288
>D3 )3.60僉2.39=8.604
>3.7288÷8.604=約0.43(43%)

いえ、縮小するときに各辺に対して66.39%にしていますので、これであっています。
単純にFXのC-MOSをDXのC-MOSサイズに変更したのと同じです。
Re:Re:Re:Re:Re:Re:仕様書からD700とD30... GT3 45〜49才 2008/07/10(Thu) 09:42 No:54307 ID:ac2da9fb756d0f5
>単純にFXのC-MOSをDXのC-MOSサイズに変更したのと同じです。
了解しました。
Re:仕様書からD700とD300を比較 ursa_minor 2008/07/09(Wed) 11:53 No:54299 ID:16b71206abe6b6d
カメラ:D200
こんにちは。

>で、結局何が言いたいかというと、フルサイズのボケと、ISO1600以上の
>高感度ノイズ以外は、ほぼ変わらないので、そのために17万円の差額
>(おそらく年末には12万円程度)を支払う価値があるかどうか
>ということです

私も同じことを考えていました。
同じお金を払うなら、D700よりも「D300+サブでD80」のほうが幸せ...なんて(^^;;。

APS-Cとフルサイズの差額が10万円ということは、中級、初級機は当面APS-Cと思っています。そこから上位機への移行する人の受け皿としてAPS-C高級機(D300のライン)は続けて欲しいですね。
Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 Ken 2008/07/10(Thu) 23:19 No:54308
>APS-Cとフルサイズの差額が10万円ということは、中級、初級機は当面APS-Cと思っています。そこから上位機への移行する人の受け皿としてAPS-C高級機(D300のライン)は続けて欲しいですね。

あらためて実勢価格をチェックしてみると、
D300は、15万円台まで落ちてるんですね。
ということは、D700の購入資金でD300が2台買えてしまう。

みなさんのご意見に耳を傾けてみると、
ちょっと迷いが出てきました(笑)・・。
わたしとしては、高感度特性以外にFXの意味はなく、
自分の理想がD300Hであることを考えると、
D90の高感度特性がD300より多少上がるなら、そっちの方がいいかも。
わたしは、

 DXで高感度と高速連写
 FXで高解像力

というように棲み分けするのが「正しい」と考えます。
レンズとの組み合わせという意味でも、機動性との兼ね合いという意味でも。
その意味では、さすが先にフルサイズをやっていたキャノンの方が正しい。
ニコンがFXのD3でAPS-Hの1D Mark靴魃曚┐拭福)かに見えるのは、
D3であえて画素数を落としたニコンの「企画力」に負うところが大きいですね。
あと、一眼レフに参入したソニーの撮像素子の技術と。
ここ数年、キャノン越えで頭がいっぱいになっていたニコンには、
DXとFXの棲み分けの仕方を、「ユーザーメリット」を基準に再考してもらいたいものです。

しつこいですけど(笑)、
D700のキットレンズを新たに開発しなかったのは、
ニコンの商売上のミスですね。
Re:Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 ムーミンパパ 50〜54才 2008/07/11(Fri) 23:42 No:54309 ID:eb4efd4d838cf31
タムロンやシグマの社外品レンズと、24-70ナノクリレンズみたいなもので
普通の使い方なら、それほど差はでない

でも、撮影条件が悪いとか、ものすごくシビアに見たときに差が出てきて
その差のために10何万かの差額を払う というような感じでしょう

その差が、絶対に必要な人には、倍の値段でも買わなければいけないでしょうし
差があっても、たいして違わないと思う人には、必要ないのでしょうね

D300と5万円程度の差であれば、絶対にいい と言えると思うんですが
15万円の差は、少しあり過ぎかなと思います

というか、D300の方が、性能の割りに安すぎるんでしょうけどね

>D700のキットレンズを新たに開発しなかったのは、
>ニコンの商売上のミスですね。

VR24-120もF4通し ナノクリなら良かったんでしょうけどね

秋には、レンズもいろいろでそうな予感がしていますが
どうでしょうか
Re:Re:Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 Ken 2008/07/13(Sun) 23:49 No:54321
>D300と5万円程度の差であれば、絶対にいい と言えると思うんですが
>15万円の差は、少しあり過ぎかなと思います
>
>というか、D300の方が、性能の割りに安すぎるんでしょうけどね

ようするに、FXはシビアなプロユーザー向け、というか高級路線ですよね。
レンズを含めて。
逆に、APS-C機は、このところ業界全体で価格下落が激しい。
メーカーとしては、数を売らないと儲けが出ない。
ユーザーとしては、安いに越したことはない。「必要十分」ならば、それでいい。
それに、ニコンユーザーは、けっこう実利主義(笑)。
しかし、DX=低級路線、FX=高級路線となってしまうのは、
ちょっと違うのではないかと思うのです。
「手頃な被写界深度」という点で、FXよりDXが優位と感じるユーザーもいるのですから。
ニコンは、そこを理解しているからこそ、これまでDXにこだわってきて、
いちおうフラッグシップと謳うD300を出しているわけで、
おそらく、DXをこれからどうするかは、ニコンも非常に迷っているのではないでしょうか?

わたしとしては、
「解像力」に関しては、FXと解像力の高いレンズを組み合わせるのが有利なのは当然として、
「高感度特性=ダイナミックレンジ」は、DXでもできるわけですから、
FXに振らないで欲しいところです。
たとえ、そのような機種の値段が多少高くなったとしても、
わたし個人は、その付加価値に対しては金は出します!

あと、実際にFXに移行しようと考えると、
純正の高価でデカいダブルズーム以外の選択肢が少なく、
とくに、サードパーティのレンズを含めて、
広角にそれ以外の選択肢がないのが問題ですね。
14-24mmGの値段と重さをよしとするとしても、
フィルターが付けられないという1点でパスするユーザーは多いはずです
(わたしもそのひとり)。

35mmのいわゆるフルサイズが一眼レフの標準になったのは、
あくまで、フィルムを前提としていた時代のこと。
デジタル時代に入って、一眼レフという観点から
最も「合理的」な方向性を選んだのはオリンパスだと思いますが、
「画素数信仰」が行き渡ってしまったからには、
APS-Cもフォーサーズと同じく苦戦を強いられていくのでしょうか?
というか、メーカーはそうし向けていくのでしょうか?

いずれにしろ、ちょっと悩ましい局面ですね(笑)。
あらためて申せば、
これからのニコンは、キヤノンがどうしてきたかとは別の、
DXとFXの棲み分けの「ポリシー」をしっかり打ち出して欲しいです!
これまでDXを歓迎し、キヤノンに移行しなかったユーザーは、
ニコンにとってナニ?
だって、フルサイズというだけなら、とうの昔にキヤノンがやってるワケですよ!
ニコンにこのあたりのことを分かっていただくには、
5D後継機で頑張ってもらうしか、ないんですかね。
キヤノン頑張れ!
もちろん、ニコンユーザーとして・・。
Re:Re:Re:Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 ursa_minor 2008/07/14(Mon) 11:05 No:54323 ID:16b71206abe6b6d
こんにちは。

>わたしとしては、
>「解像力」に関しては、FXと解像力の高いレンズを組み合わせるのが有利なのは当然として、
>「高感度特性=ダイナミックレンジ」は、DXでもできるわけですから、
>FXに振らないで欲しいところです。

私としては逆の考えです。
今まで、この掲示板でのフルサイズ待望論では「フィルム時代のレンズをそのままの画角で使いたい」と言う意見が多かったように思います。
そうなると、ユーザーがフィルム時代の解像度が低いレンズを使ってしまうFXに高解像度を求めるのは酷であり、FXこそ高感度特性路線かと。
FX=高解像度というのであれば、高解像度対応レンズを公表して、それ以外のレンズを使用した場合は画質に関して保証しないなどの対応が必要になってくるでしょう。
そして、解像度を求めるならDXかと思います。
デジタル用に最適化されたDXレンズが使えますし、コンデジの画素ピッチを考えるとDXでも充分高画素化は可能ですから、DXに高感度を振らないで欲しいです。

D3で高感度を前面に打ち出してきた背景には、DXでの高感度特性に限界を感じていたのだと思います。
しかし、コンデジの画素競争を見ると、DXにおける高画素化の限界はまだまだ先のことでしょう。

>DX=低級路線、FX=高級路線となってしまうのは、
>ちょっと違うのではないかと思うのです。
これについては、私も同意見です。
コストを考えると「現時点ではFX=高級路線」というのは避けられないのでしょう。
しかし、コスト的に有利なDXでフルラインナップになっていない(D一桁機が無い)点で、10年以上続いたDXの歴史とユーザーが切り捨てられてしまうのではないかと危惧していますので、ニコンさんには「DXもFXも両方に力を注いでやっていく。」という姿勢を打ち出して欲しいです。
Re:Re:Re:Re:Re:Re:仕様書からD700とD30... Ken 2008/07/15(Tue) 01:31 No:54325
>>わたしとしては、
>>「解像力」に関しては、FXと解像力の高いレンズを組み合わせるのが有利なのは当然として、
>>「高感度特性=ダイナミックレンジ」は、DXでもできるわけですから、
>>FXに振らないで欲しいところです。
>
>私としては逆の考えです。
>今まで、この掲示板でのフルサイズ待望論では「フィルム時代のレンズをそのままの画角で使いたい」と言う意見が多かったように思います。
>そうなると、ユーザーがフィルム時代の解像度が低いレンズを使ってしまうFXに高解像度を求めるのは酷であり、FXこそ高感度特性路線かと。

手持ちのオールドレンズを本来の画角で使いたいという欲求は、
わたし自身にもあり、おっしゃっていることは分かります。
フィルム時代から一眼レフを使っていた人間であれば、
単焦点レンズを何本か使い分けていた頃のシンプルで丁寧な撮影に戻りたいという気持ちは、
多かれ少なかれ、誰しもあることでしょう。
ニコンとしても、単焦点レンズのリニューアルがほとんど進んでいない現状では、
FXで高解像力の機種を出してもそれに見合う単焦点がないので、
まずは、高感度=広ダイナミックレンジ=高コマ速に振った、といった事情もあるように推測します。
そして、オールド単焦点復活派(?)の要求に対しては、
D3およびD700の登場で「完結」、と。

今後の展開としては、
もし、より高い解像力を求めるのであれば、
FXに移行するしかないことは、自明の理ではないでしょうか?
同じ時期の技術でDXとFXのセンサーを作れば、
FXの方が画素数を増やせるのは当然ですからね。
ちなみに、コンデジで1000万画素とかいうのは、
レンズが上限解像力になっていて、
まったく無意味であると思います。
メーカーとしても、それを分かったうえで次々と機種を刷新していく
確信犯といいますか・・。

問題は、DXをこれからどうするかということ。
ようするに、高解像力と高感度というふたつの要素は、相容れないわけですから、
DXでもFXでも、2機種をラインナップして展開していくのが、
最もユーザーメリットの高い展開と言えるように思います。
できることはやる。出し惜しみはしない。
それがニコンであると信じたいものです。
そして、結果的に、ニコンも儲かる(笑)。
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:仕様書からD700と... ursa_minor 2008/07/15(Tue) 09:07 No:54326 ID:16b71206abe6b6d
こんにちは。

>ニコンとしても、単焦点レンズのリニューアルがほとんど進んでいない現状では、
>FXで高解像力の機種を出してもそれに見合う単焦点がないので、
>まずは、高感度=広ダイナミックレンジ=高コマ速に振った、といった事情もあるように推測します。

FXに高解像度を求める問題点が、そこなんですよね。
「DXの問題として広角レンズが無い」というのがあり、何年か掛けてDXレンズの拡充でやっと解決されてきたと思うのですが、
今度は、FX対応高解像度レンズの拡充に、ユーザーがまた何年も不自由を強いられるのかと思うと「いい加減にしてくれよ」なんて思います。

>今後の展開としては、
>もし、より高い解像力を求めるのであれば、
>FXに移行するしかないことは、自明の理ではないでしょうか?
>同じ時期の技術でDXとFXのセンサーを作れば、
>FXの方が画素数を増やせるのは当然ですからね。

センサー単品であれば、おっしゃるとおりなんですが、レンズを含めたシステムとしてはどうでしょう?。以前から言われていることですが、Fマウントで画面周辺まで高解像度を実現できるのでしょうか?。
大口径のキヤノンEFマウントでさえ、フルサイズ機の周辺画質にはガッカリします。

>ちなみに、コンデジで1000万画素とかいうのは、
>レンズが上限解像力になっていて、
>まったく無意味であると思います。

私が言いたかったのは、コンデジの小さいセンサーでも1000万画素超のセンサーを作れる「技術がある」ということです。
その技術力を持ってすれば、(FXよりもセンサーサイズが小さいとはいえ、コンデジに比べてDXのセンサーは巨大ですから)は当面の高解像度化がDXでも十分だと思います。

>問題は、DXをこれからどうするかということ。
>ようするに、高解像力と高感度とふたつの要素は、相容れないわけですから、
>DXでもFXでも、2機種をラインナップして展開していくのが、
>最もユーザーメリットの高い展開と言えるように思います。

今までのDX機が、暗部ノイズで叩かれてきたこと、そしてFXのD3で世間に受け入れられたことから、(高感度はFXに任せて)DXでは高感度機を展開しなくても良いのではないでしょうか?。
同様に、FX対応高解像度レンズが揃うまではFXの高解像度モデルも展開しなくても良いと思います。
設計リソース(開発人員、開発費)は限られていますから、何でも多方面に展開すれば良いというものではなく、直近でユーザーメリットがあるものに集中して開発してほしいと思います。
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:仕様書からD7... Ken 2008/07/15(Tue) 13:15 No:54329
>FXに高解像度を求める問題点が、そこなんですよね。
>「DXの問題として広角レンズが無い」というのがあり、何年か掛けてDXレンズの拡充でやっと解決されてきたと思うのですが、
>今度は、FX対応高解像度レンズの拡充に、ユーザーがまた何年も不自由を強いられるのかと思うと「いい加減にしてくれよ」なんて思います。

その点には、まったく賛同します。
デジ一眼の進化が、DXに関するかぎりひとつの円熟期に入ったと見るや、
今度は主流をFXにして、DX時代の繰り返しをすることになるのだとしたら、
ちょっとついていけないですね。

>センサー単品であれば、おっしゃるとおりなんですが、レンズを含めたシステムとしてはどうでしょう?。以前から言われていることですが、Fマウントで画面周辺まで高解像度を実現できるのでしょうか?。
>大口径のキヤノンEFマウントでさえ、フルサイズ機の周辺画質にはガッカリします。

なるほど。
わたしも、最近、キャノンのフルサイズ機での比較サンプルを見て、
広角の周辺画質には愕然としました。
似たようなことは、これからのニコンのFX機でも十分予想されますね。
それがどこまで改良の余地があるものなのか・・。
D3と最新ズームの組み合わせで、その問題はどこまでクリアーされているのでしょうか?

>今までのDX機が、暗部ノイズで叩かれてきたこと、そしてFXのD3で世間に受け入れられたことから、(高感度はFXに任せて)DXでは高感度機を展開しなくても良いのではないでしょうか?

そんなこと言わないでくださいよ〜(笑)。
いえ、しかし、DXでHの選択肢を設けるとFXでの儲けが減るので、
ニコンは出さない可能性大。
報道プロ用に開発されたD2Hの実質的な後継機が、D3ですしね。
だからこそ、D700が視野に入ってきたわけですが、
高感度を求めるならFXしか選択できないことで、
ニコンの思うつぼにハメられてる気もしてきます(笑)。
ついでに、高価で重いレンズも買わされてしまいそうで・・。

まあ、どうしても必要な付加価値には金は惜しまないとしても、
機動性ということは一眼レフの重要な要素のひとつであり、
とくに「高感度機はコンパクトであるべきだ」とわたしは感じています。
Re:DX とFX M-KEY 2008/07/15(Tue) 09:23 No:54327 ID:afef15ef08c1524
FXのDXに対する優位点は
(1)オールドレンズが、そのままの画角で使える。
(2)ファインダーの高倍率が得やすい。
(3)同じ技術レベルなら高解像度が得られる。
(4)同じ技術レベルならすぐれた高感度特性が得られる。

くらいが思い付きますが、
(1)にかんしては、おっしるようにD3&D700で「完結」
(2)もD300を見る限り、ほぼ問題ない。
(3)は今後のFX2400万画素機に期待。
(4)にかんしては、広角〜標準域ならFXによる高感度特性の御利益は大きいけど
望遠撮影になると、例えばDXなら70-200mmF2.8や400mmF2.8で賄える部分が
DXだと300mmF4や600mmF4が必要になり、レンズの明るさの差で一段分相殺され
かならずしもFXが優位とはいえなくなります。
機動性まで含めれば、むしろDXの方が優位ともいえなくもない・・・

DXはコストパフォーマンスとスポーツ等の高速連写に向いていると言えるでしょう。
もっとも、高速連写にかんしてはFX機のクロップモードでカバーすると
いう方法もある訳で、D300の正統的進化はあっても、高速連写可能なDX上級機が
今後リリースされる可能性は、かなり低いんじゃないかと予想します。
Re:Re:DX とFX Ken 2008/07/15(Tue) 15:07 No:54330
「機材論」に関しては、
M-KEYさんのおっしゃることは、つねに明解ですね。
とても参考になります。

DX機とFX機は、あまりに実勢価格に開きがあり、
実際に購入しようとすると、コストパフォーマンスはやはり重要ですので、
選択に迷いが生じます。
たとえコストを度外視するとしても、
ある場合には、DXの方がFXより有利なこともあったりしますし、
FXのセンサーの優位性も、現実には使えるレンズによって制限されますし。

ニコンとしては、これからFXのレンズを続々とラインナップしていき、
FXの絶対的優位を確立しようとしているのかもしれませんが、
携帯性という一点では、DXの優位が動くことはありえないわけで、
センサーがこれからも進化し続け、
いずれDXでも必要十分な高感度特性=ダイナミックレンジに達するであろうと考えると、
ニコンには、D300路線でも全力投球していってほしいものです。
Re:DX とFX M-KEY 2008/07/16(Wed) 23:09 No:54331 ID:d72688c6df69bc8
>DX機とFX機は、あまりに実勢価格に開きがあり、
>実際に購入しようとすると、コストパフォーマンスはやはり重要ですので、
>選択に迷いが生じます。

同じFマウントの一眼レフなのでD300とD700の差額=約10万円は大きく感じますが
画面サイズが2倍以上違うし、センサーの価格差や販売予定数なんかを
考慮すれば、妥当とまではいかなくとも納得できる範囲と思います。
むしろD3とD700の約20万円の差額の方が大きいように感じますし、
もっと言えば、ほぼ同じ筐体でセンサーサイズも同じで出力画素数が違うだけ、
しかも生産数はD2Xsよりも少ないと予想されるのに10数万円安価だったD2Hsが
リーズナブルだったのではないかと・・・

>たとえコストを度外視するとしても、
>ある場合には、DXの方がFXより有利なこともあったりしますし、
>FXのセンサーの優位性も、現実には使えるレンズによって制限されますし。

そうです、原理的には画面サイズが大きい方が画質面では有利ですが
目的によっては、大きい事のメリットが小さいどころか、小さい方が
有利だという部分もあるので、目的によって使い分ける必要があるでしょう。
それに、FXの画質面での利点を最大限発揮するのには、それなりのレンズを
使う必要もあり、それに附随するコストも考えると、無理にFX機を買わずとも
DXでほとんどの撮影は賄えるハズです。

おそらく、D300の後継機はDXのままで1400〜1600万画素化されるでしょうし、
裏面照射型CMOSを使えば、現状のD300以上の高感度特性やダイナミックレンジを
実現する事は可能だと思います。
そして、その画素ピッチをFXに適用すれば3000〜3500万画素となり、そのあたりが
レンズ性能も含めて、多画素化の(ひとまずの)到達点なんじゃないかなぁ・・・
Re:Re:DX とFX ひろ君ひろ君 2008/07/17(Thu) 21:48 No:54332 ID:19a93ef27af34a2
>そうです、原理的には画面サイズが大きい方が画質面では有利ですが
>目的によっては、大きい事のメリットが小さいどころか、小さい方が
>有利だという部分もあるので、目的によって使い分ける必要があるでしょう。

これってみなさんわかってるんですよね。
ベスト判が35mmに駆逐された理由を考えれば

80年代に645システムが巻き返しをしたけれど
多数は移らなかったくせに。

もし過去のレンズ資産がなければ4/3はいい規格だと思いますが
4/3 DX FX で本来の画角とマウント設計が一致していないのは
やはりDXです。

ただ、現時点で安価に必要の写真機という点ではDXだったりもするけど
Re:DXとFX M-KEY 2008/07/18(Fri) 18:09 No:54333 ID:b7463858cec80cd
>これってみなさんわかってるんですよね。
>ベスト判が35mmに駆逐された理由を考えれば
>
>80年代に645システムが巻き返しをしたけれど
>多数は移らなかったくせに。

フィルムの頃はプリントのシステムとの整合性もあったので
ベスト判やハーフが主流になることは出来なかったのだと思います。
それに一般用途なら35mmネガが圧倒的に多かったですが、
ポジにかんして言えば、機動性や超望遠が必要な分野以外では、
ブローニーも健闘しており、プロの間ではむしろスタンダード的な存在で、
言い換えれば、仕事で通用する最小サイズが35mm判だったと・・・

デジタル化で、撮像サイズにかんする縛りがゆるくなり、2/3型や1/1.7型の
コンパクト機も分野によっては仕事に充分使えるし、レンズ交換式でも
銀塩110相当のフォーサーズでも通常の印刷物には充分以上のクオリティで
銀塩35mm代替用途なら使い勝手やレンズなどの資産流用という面も含めれば
APS-Cがベターであり、今後も数の上でのデジ一眼の主流はAPS-Cだと思います。
35mmフルデジは上位互換の拡張規格的な立場=銀塩中判の代替のような立場で
APS-Cと併存、ちょうど銀塩中判で645判が6×6判や6×7判なんかと
共存していたようなカタチになると思います。

メーカーや売り手からみれば、ある程度機能や性能が行き着いて、
需要に飽和感があり、価格も限界に下落して利益率の低いAPS-Cデジよりは、
多画素化や高感度化に余裕があり、ボディ本体の利潤だけでなく
レンズの売り上げも見込める35mmフルデジの方が魅力的でしょうから、
今後の開発の主軸は35mmフルデジに移行していくんでしょうけど、
実は、今のデジタルカメラでの主流撮像サイズってAPS-Cでもなく、
1/2.33型とか1/2.5型のような小型センサーなのも事実だったりします。

ニコンの今後のDX機については、D300の機能強化的な後継機は出るでしょうけど、
D3のDXバージョンのような機種=いわゆるフラッグシップ機の登場は
期待できないような気はします。
Re:Re:DXとFX old fan 2008/07/20(Sun) 07:41 No:54334 ID:95a72d8ed397973
>D3のDXバージョンのような機種=いわゆるフラッグシップ機の登場は
>期待できないような気はします。

結局、FxとDxの差別化をどうするかでしょう。当面は撮像素子のコスト差があるため高価機と低価格機でいけるのでしょうが、それも間もなく解消されるでしょう。
Dxの小型化があるでしょうがFxと同じ容積のミラーボックスを持っているので小さいペンタプリズムを付ける事が出来るぐらいでしょう。考えてみるとDxの場合、大きなミラーボックスの中で小さいミラーがパタパタ動いているなんて滑稽ですね。
最終的にはFxに集約されるのでしょうね。まあ、Dxの中継ぎの役目は充分果たしたとは思ってますが。
Re:Re:Re:DXとFX Ken 2008/07/20(Sun) 22:41 No:54335
>結局、FxとDxの差別化をどうするかでしょう。当面は撮像素子のコスト差があるため高価機と低価格機でいけるのでしょうが、それも間もなく解消されるでしょう。

FX機の価格下落は、予想以上に速く進むかもしれませんね。
5Dなどは、ライバル機がなかった段階で、
すでに20万円程度になってましたし、
D3→D700で、すでにFX機の価格下落は始まっています。
これらから5D後継機が出て、ソニーが参入してくれば、
その傾向は一挙に加速することでしょう。
そもそも、センサー1枚の単価が10万円以上するというのが
(もちろんそれを搭載することに伴う技術開発は必要だとしても)
ちょっと異常というか・・。
デジカメの技術自体は、10年かけてほぼ円熟しているわけですから。

けっきょくDXは、なくなるのか?
そちらから考えた方がいいのかもしれません。
まだまだ新しい設計のDXレンズのラインナップが
サードパーティのものを含めてFXよりずっと豊富であるからには、
すくなくともあと数年は、DX機は発売され続けるでしょう。

DXには、センサーが小さいことによる利点もあり、
キヤノンの場合でも、現時点ではAPS-Hに主力となるフラッグシップ機があるわけで、
フルサイズの欠点が克服されないかぎり、
そちらに完全移行することはないでしょう。
ニコンやキヤノンのフラッグシップ機がフルサイズオンリーとなり、
おおかたのプロがそれに意義を唱えなくなったら、
エントリー機までがフルサイズで統一されるようになるのは、
時間の問題でしょうけど、
現時点ではちょっと無理があるような・・。
そうなったら、オリンパスが「漁夫の利」とばかりに
シェアーを伸ばしたりして(笑)。
Re:Re:Re:Re:DXとFX Hサイズ 2008/07/24(Thu) 18:45 No:54338 ID:2c0dee071135ff6
ソニーの2400万画素の価格次第かな? 本当に安く出てくれば、大きくて、高画素だから高い!と言う事も無くなるのでしょうね。

3000万〜4000万画素(高画素の必要性は考えないで)FXでも10万円台で出てくるようになれば、ミドル〜上級はフルサイズのみで、DX素子モデルなんて消えていくでしょうね? ついでに、二アリー・ハーフサイズでクロップできれば2倍換算にもなるし、十分な画素数も確保可能でしょう・・・。

フォーサーズが終焉を迎える時代も早いかも? 生き残るとすればOM時代のボディ、レンズの大きさに行き着くかです。まだまだ、フルサイズに未練があるんでしょうね。フルサイズ用のレンズよりも、大きく、高価、重たいレンズが存在してますから。

DXサイズはWズーム込みで39800円なんて言うエントリークラスの素子になると思いますよ。
Re:Re:Re:Re:Re:DXとFX clou 65〜69才 2008/07/24(Thu) 21:07 No:54339 ID:595f7331671d0ea
>フォーサーズが終焉を迎える時代も早いかも?

ついこの間まではそういう意見が多かったけど、9-18mm(35mm換算18-36mm)の小型ワイドズームの登場で、一発逆転かな。
なにしろE-520なんかだと35mm換算18-300mmで手ぶれ補正ついてすごい小型・軽量セットなわけで・・・
Re:Re:Re:Re:Re:Re:DXとFX Ken 2008/07/25(Fri) 01:07 No:54340
>ついこの間まではそういう意見が多かったけど、9-18mm(35mm換算18-36mm)の小型ワイドズームの登場で、一発逆転かな。
>なにしろE-520なんかだと35mm換算18-300mmで手ぶれ補正ついてすごい小型・軽量セットなわけで・・・

サブカメラ、もしくはお散歩カメラとしては、
オリンパスの小型軽量機は、とても魅力的ですね。
フルサイズがメインになった日には、なおのこと。
オリンパスは、もう、スーパーハイグレードレンズとか、
ほんとに採算とれてるのか分からない分野に開発リソース注ぐのはやめて、
小型軽量機に特化するしかないんじゃないでしょうか・・。
小型ズームもいいですけど、
パンケーキのラインナップに14mm(28mm相当)F2.8、と50mm(100mm相当)F2.8を加えてもらえれば、
ニコンやキャノンのフルサイズユーザーが、けっこう買うんじゃないかと思います。

あと、解像力の追求は、センサーが大きい方が有利に決まっているので、
オリンパス(というか松下?)は、
センサーの設計をもうすこし高感度に振った方がいいような気がします。
被写界深度をかせぐという意味では、
フォーサーズは、APS-Cより1段分、フルサイズより2段分有利なわけで、
その利点を生かしてほしいものです。
せめて、フォーサーズのASA800がD300のASA1600に比肩できれば、
わたしなどは、買っちゃいます。
コンデジで「広角」の魅力を切り開いた松下が、
今度は「被写界深度を併せた高感度」でユーザーに訴える!
ちょっと分かりにくいか(笑)・・。

おっと、ニコンの話題からそれてすみません。
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:DXとFX clou 65〜69才 2008/07/25(Fri) 06:56 No:54341 ID:595f7331671d0ea
>おっと、ニコンの話題からそれてすみません。

すみませんでした。
雑談のほうにでも適当なスレがあれば良かったんですが・・・
ではその時に。
Re:Re:Re:DXとFX ursa_minor 2008/07/21(Mon) 10:34 No:54336 ID:16b71206abe6b6d
>当面は撮像素子のコスト差があるため高価機と低価格機でいけるのでしょうが、それも間もなく解消されるでしょう。

実売10万円超の中級機ならそうなるかもしれませんが、入門機は当分の間DXでしょうね。
ウェハーサイズで考えると、撮像素子1個の大きさは、1〜数万円のパソコン用CPUが作れるサイズですから、部品メーカーとしては安売りしたくないでしょう。
DXとFXでは面積比で約2倍ですから、少なくともFX撮像素子の単価はDXの2倍を確保したいと思われます。

>Dxの小型化があるでしょうがFxと同じ容積のミラーボックスを持っているので小さいペンタプリズムを付ける事が出来るぐらいでしょう。考えてみるとDxの場合、大きなミラーボックスの中で小さいミラーがパタパタ動いているなんて滑稽ですね。
滑稽とは...私には皮肉のように感じましたが、ミラーボックスをDXにあわせて小さくすることは簡単だと思いますよ。ニコンがごみ取り機能で出遅れていた頃に、撮像素子の清掃とか、ファインダースクリーン交換などの作業性を考慮して大きくしてあるような記事があったと思います。
Re:DXとFX M-KEY 2008/07/21(Mon) 16:56 No:54337 ID:7f2550b7b46e1ad
>実売10万円超の中級機ならそうなるかもしれませんが、入門機は当分の間DXでしょうね。
>ウェハーサイズで考えると、撮像素子1個の大きさは、1〜数万円のパソコン用CPUが作れるサイズですから、部品メーカーとしては安売りしたくないでしょう。
>DXとFXでは面積比で約2倍ですから、少なくともFX撮像素子の単価はDXの2倍を確保したいと思われます。

現状でD300とD700の価格差の約10万円は、そのままセンサーの価格差ではなく、
ミラーやシャッターユニット、ゴミ取り機構や想定生産台数の差も含まれて
いるでしょうが、それでもDX機とFX機の差額は歴然とあり、D40クラスのFX機でも
10万円を切るのは難しいと思います。

>滑稽とは...私には皮肉のように感じましたが、ミラーボックスをDXにあわせて小さくすることは簡単だと思いますよ。ニコンがごみ取り機能で出遅れていた頃に、撮像素子の清掃とか、ファインダースクリーン交換などの作業性を考慮して大きくしてあるような記事があったと思います。

撮像サイズの割にミラーボックスが大きいといえばフォーサーズもそうで
これが滑稽かといえば、そうでもなくゴミ取りやブレ補正ユニットなどを
実装しようとする物理的な余裕や、ミラーボックス内の内面反射抑制、
テレセントリック性の確保など、これはこれでメリットは大きいと思います。
実際は開発時に銀塩機の資産を流用した部分が大きく、上記のニコンの説明は
後付けっぽいですけど・・・
Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:仕様書からD700と... clou 65〜69才 2008/07/15(Tue) 11:29 No:54328 ID:595f7331671d0ea
>ニコンとしても、単焦点レンズのリニューアルがほとんど進んでいない現状では、
>FXで高解像力の機種を出してもそれに見合う単焦点がないので、

ツァイスZFの18mm(予)-25mm-28mm-35mm-50mm-85mm-50makro-100makroがあるじゃないですか(笑)。
これらと高性能ズームを使い分けられる今のニコンは、キヤノンマンセーの私には、ホントうらやましい・・・
Re:Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 ursa_minor 2008/07/12(Sat) 18:20 No:54312 ID:16b71206abe6b6d
カメラ:D200
こんにちは。

>D90の高感度特性がD300より多少上がるなら、そっちの方がいいかも。
>わたしは、
>
> DXで高感度と高速連写
> FXで高解像力
>
>というように棲み分けするのが「正しい」と考えます。

技術的にはそうなんでしょうけど、営業的にはどうでしょう?。
APS-C(DX)で写真を始めた人にとって、いくら「高感度と高速連写」であってもコンデジ同等の解像力(画素数)では魅力に乏しいのではないかと...つまりDXに高解像力モデルが必要と私は考えます。
むしろ、屋内スポーツなど「高感度と高速連写」を要求される用途にFX(現在のD3やD700の考え方)ではないかと。
もっとも、私としては、高感度特性は(フィルムを凌駕していて)現行機種でも充分であると思っており、それよりもデジタルに特化したDXレンズの解像力を生かすDXフォーマット高解像度機種を期待しているので、こじつけの意見なんですが(_”_;)。


>DXとFXの棲み分けの仕方を、「ユーザーメリット」を基準に再考してもらいたいものです。

そうですね。
いずれにしても、ニコンさんは技術力はあると思うのですが、「企画がずれている」といいますか、一般ユーザー視点で「???」という製品展開があったりするので、商品企画・事業企画者さんには、より一層がんばってもらいたいですね。
Re:Re:Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 kofuji 2008/07/12(Sat) 21:39 No:54313 ID:15478a6773922d7
>
>>DXとFXの棲み分けの仕方を、「ユーザーメリット」を基準に再考してもらいたいものです。
>
>そうですね。
>いずれにしても、ニコンさんは技術力はあると思うのですが、「企画がずれている」といいますか、一般ユーザー視点で「???」という製品展開があったりするので、商品企画・事業企画者さんには、より一層がんばってもらいたいですね。


私は特に企画がずれているとは思いませんね。他社と比べラインナップは一番充実しユーザニーズに合っているのではないでしょうか。
もちろんまだ高画素機がないと穴はありますが、これも2400画素のD3xが年内にはでる(多分)でしょうから穴はふさがります。

APS-Cも1400万画素まで登場していますし次は1600万画素そして2000万画素まで行くと思います。
ただその場合35mmフルサイズと同じく周辺画質が問題になるかもしれません。
ニコンの次の戦略 ムーミンパパ 50〜54才 2008/07/12(Sat) 23:43 No:54314 ID:9d63aecf279191d
技術は日進月歩で進んでいますからAPS-Cの高画素かもどんどん進んでいくでしょうが
ひとつ気になっているのは、D3Xに使われリセンサーです

FXで2400万画素になると思いますが、SONYの汎用センサーだとすると
D700ボディにも乗せてくる可能性はありますね

D700の販売台数だけで、あのボディはペイできないだろうなぁ
などと考えていたら、そんな気がしてきました
Re:ニコンの次の戦略 kofuji 2008/07/13(Sun) 07:05 No:54315 ID:15478a6773922d7
>技術は日進月歩で進んでいますからAPS-Cの高画素かもどんどん進んでいくでしょうが

ソニーの背面照射センサーが実用化されると、DXでも常用感度ISO6400が、FXではISO25600が常用感度として実現できるかもしれません。
高画素と高感度が実現できるかもしれませんね。

http://www.sony.co.jp/SonyInfo/News/Press/200806/08-069/

>ひとつ気になっているのは、D3Xに使われリセンサーです
>
>FXで2400万画素になると思いますが、SONYの汎用センサーだとすると
>D700ボディにも乗せてくる可能性はありますね

ニコンはセンサーによるクラス分けではなく、ボディによるクラス分けなので当然開発していると思います。
>
>D700の販売台数だけで、あのボディはペイできないだろうなぁ
>などと考えていたら、そんな気がしてきました

上位機種に搭載したセンサーの量産化が進み、開発費の回収が終わり歩留まりが上がるなどコストダウンが進んだところで下位機種に搭載するというのは効率的なやりかたですね。
Re:Re:Re:Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 ursa_minor 2008/07/13(Sun) 14:32 No:54317 ID:16b71206abe6b6d
こんにちは。

>私は特に企画がずれているとは思いませんね。他社と比べラインナップは一番充実しユーザニーズに合っているのではないでしょうか。
>もちろんまだ高画素機がないと穴はありますが、これも2400画素のD3xが年内にはでる(多分)でしょうから穴はふさがります。

私の場合、この辺が「企画がずれている」と思うところですね。
他社がAPS-Cで14MPを出し、コンデジでも12MPの御時勢に、30万円以上の高級機に半年前の製品から流用した12MPですから...。D700よりも「高画素機投入」が先決だったんじゃないかと思うのです。ニコンは機種数が多いのですが「ラインナップが充実している」というよりも「ラインナップが整理されていない」という感じがします。

>APS-Cも1400万画素まで登場していますし次は1600万画素そして2000万画素まで行くと思います。
>ただその場合35mmフルサイズと同じく周辺画質が問題になるかもしれません。

従来の銀塩用レンズを使った場合には問題になるかもしれませんが、DXレンズはデジタルに特化したレンズですから、「高画素をどの程度まで意識して開発していたか?。」によっては、問題になるのでしょうね。

オリンパスは「レンズは10年後、20年後にも使われるもので、将来の撮像センサーの性能向上による高画素化にも対応できる」ように開発しているそうです。
ニコンさんの考え方はわかりませんが、「デジタル専用のDXレンズ」では、オリンパスさん同様の考え方で開発していて欲しいなぁ...(すなわち、1600万画素そして2000万画素まで行っても問題にならなければ良いなぁ...)と思います。
Re:Re:Re:Re:Re:Re:仕様書からD700とD30... kofuji 2008/07/13(Sun) 18:59 No:54318 ID:15478a6773922d7
>こんにちは。
>
>>私は特に企画がずれているとは思いませんね。他社と比べラインナップは一番充実しユーザニーズに合っているのではないでしょうか。
>>もちろんまだ高画素機がないと穴はありますが、これも2400画素のD3xが年内にはでる(多分)でしょうから穴はふさがります。
>
>私の場合、この辺が「企画がずれている」と思うところですね。
>他社がAPS-Cで14MPを出し、コンデジでも12MPの御時勢に、30万円以上の高級機に半年前の製品から流用した12MPですから...。D700よりも「高画素機投入」が先決だったんじゃないかと思うのです。ニコンは機種数が多いのですが「ラインナップが充実している」というよりも「ラインナップが整理されていない」という感じがします。
>
FX高画素機が先か、FX中級機が先かですがユーザの立場からはどちらも間違いではないですね。
ただしニーズは後者の方が多いでしょうからマーケティング上はFX中級機が先が正解でしょう。実利優先ですね。


>オリンパスは「レンズは10年後、20年後にも使われるもので、将来の撮像センサーの性能向上による高画素化にも対応できる」ように開発しているそうです。
>ニコンさんの考え方はわかりませんが、「デジタル専用のDXレンズ」では、オリンパスさん同様の考え方で開発していて欲しいなぁ...(すなわち、1600万画素そして2000万画素まで行っても問題にならなければ良いなぁ...)と思います。

規格が優れていても主流になるとは限らないし、場合によっては消滅する可能もまったくないとは言い切れないですね。
フォーサーズが問題にしてる「井戸の底」もセンサーの進歩によって解決できるかも知れません。
Re:仕様書からD700と... M-KEY 2008/07/13(Sun) 19:54 No:54319 ID:515b0c35ae17cd5
>FX高画素機が先か、FX中級機が先かですがユーザの立場からはどちらも間違いではないですね。
>ただしニーズは後者の方が多いでしょうからマーケティング上はFX中級機が先が正解でしょう。実利優先ですね。

α350の1400万画素センサーをD300に載せたD300Xなんていうのよりは
D700の方が魅力を感じる人は多いと思います。
それに、D300とD700なら巧みに住み分けできるという面もありますが、
D700の登場で困るのが、ソニーの2400万画素センサーの展開でしょう。
おそらく、D3に載せたD3Xは当確だろうけど、ほどなくD700の2400万画素版が
出ると容易に想像できるので、買い控えが懸念されそう・・・
2400万画素になれば、高速連写をしたい場面は限られてくるでしょうから、
高速連写のために大型化されたバッテリーの必要性は低く、必要な場合のみ
MB-D10を組み合わせるD300/D700方式の方が合理的のような・・・

D700Xに対してD3Xをどう差別化できるかがカギになりそう。
Re:Re:仕様書からD700と... kofuji 2008/07/14(Mon) 06:54 No:54322 ID:15478a6773922d7
>
>D700Xに対してD3Xをどう差別化できるかがカギになりそう。

100%視野率+質感+14bitAD変換(駒速が落ちない)では弱いですかね。

来年にはD3x、D3、D700x、D700と4機種出揃うでしょうが選択に悩みそうですね。
財力と体力のある人はD3x、D3だと思いますが。
Re:仕様書からD700と... M-KEY 2008/07/15(Tue) 00:30 No:54324 ID:4f8ac9d8a8d853c
>100%視野率+質感+14bitAD変換(駒速が落ちない)では弱いですかね。

これで差額20万円なら、安い方を買っちゃいそう。
というか、D700には小さいというメリットもあり、これは体力面だけでなく
縦位置で三脚を使う場合に重心のズレが少ないという利点もあります。
(三脚座付きに望遠レンズなら問題はないんですけど)
それにデータサイズの関係で2400万画素時の14bitRAWだと、コマ速度や
バッファ開放の時間にそれほど差をつけられないような気もします。
D3Xが必要な人はいるでしょうけど、D700Xで充分という人の方が圧倒的に多そう。
Re:Re:仕様書からD700と... そーちろファイト! 2008/08/13(Wed) 11:57 No:54411 ID:293c45835736a3d
D700を入手しました。D70Sを下取りしてもらって。それでも追加金額が20万超えてますが・・・高いですね。金額ではちょっと後悔気味・・もすこし待てば安くなりそうですから。
D300と700で比較すると一回り大きい気持ちです。でも、D300よりは700のほうが使い勝手よさそうです。当方完全に素人の機械に助けられてのカメラ撮影ですから、カメラの機能が便利で使いやすくてしかも希望通りの撮影写真が出来るなら嬉しいです。まだD700入手して3日ですので比較するほど使ってないですが。また私のようにD300から700への移行はスイッチ関連の共通性が助かります。D3からの移行は不便かもしれませんね。
二日ほど使って感じたことは、プロのカメラマンでもD3よりはD700を使うひとが増えるのでは?と。キャノンの5Dと似た環境になるように感じます。
D700購入して3日で思うことは金額を考えないとD700が良い!ですが、金額を含めるとはたして・・・?個人の気持ち次第でしょうか。私は700賛成です。700とシグマのDP1で当分遊べそうです。DP1の面白さは予想以上でびっくりしましたが。
D700はこれから愛着が出る予定・・?です。このクラスのカメラは画素数今後もっと増加するでしょうが、当分はD700でいきます。画素数よりはDXもFXも両方のレンズが使えてオールマイティなのが嬉しいところですから。
Re:Re:仕様書からD700と... D1xから 2008/08/21(Thu) 20:41 No:54425 ID:6526e0b7b1f9a3b
ご無沙汰しています。

>D3Xが必要な人はいるでしょうけど、D700Xで充分という人の方が圧倒的に多そう。

24M機はD700xが濃厚だと個人的は考えます。
D3:12M 9fps=108M/sec←画像処理speedと考えると
108M/24M=4.5fps〜5fpsが良い所だと思います。(多少のマージンやspeed-upが会ったとして)
このコマ速ではD3のボディではもったいないように思います。

NikonはDX時代の画素競争に終止符を打ち(市場の要求とNikonの希望であるover10Mを達成した)
画素数を出来るだけ統一してマスを集中させ、センサーのコストダウンを図る必要が有ると考えているのではないでしょうか?

FXデジ一眼の市場規模なんてたかが知れています。
DX時代の後である事や、コストを考えるとDXを超えることは無いように思います。

DXサイズ時代では、画素アップと感度向上を同時にやる必要が有ったので
画素アップ⇔感度低下と言う相反特性と、高画質=高画素と言った市場要求に対して
高級機ほど高画素センサを搭載はしたが、感度面では入門機に劣るような変な現象を招いてしまったことを深く反省しているのだと思います。
Re:Re:Re:仕様書からD700と... M-KEY 2008/08/22(Fri) 00:41 No:54426 ID:84bd2ac8e172df0
>D3:12M 9fps=108M/sec←画像処理speedと考えると
>108M/24M=4.5fps〜5fpsが良い所だと思います。(多少のマージンやspeed-upが会ったとして)
>このコマ速ではD3のボディではもったいないように思います。

私も同じ考えで、D3Xだとボディ部がオーバークオリティと思うんですが、
やっぱり順番としてはD3Xをリリースした後でD700Xなんじゃないかと・・・
カメラとしての格やファインダー視野率100%という部分を重視する人も多いので
(実際にはライブビューが使えるなら95%でも十分なんだけど)D700相当のボディに
100%ファインダーを載せて、D3XとD700Xを統合したFX1というのも・・・

個人的にはD700の2400万画素バージョンで3万円アップくらいが嬉しいです。
Re:仕様書からD700とD300を比較 masayuki 2008/07/28(Mon) 08:18 No:54347 ID:7f414086977aa8b
あああん
Re:Re:仕様書からD700とD300を比較 masayuki 2008/07/28(Mon) 08:20 No:54348 ID:7f414086977aa8b
↑は削除テストのミスです。
すみません
処理  記事No.   パスワード  
Copyright (C) Nikon Digital.Net. All rights reserved.